Решение № 2-4000/2017 2-4000/2017~М-3173/2017 М-3173/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4000/2017

Дело №2-4000-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя ответчиков, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного бездействием при рассмотрении и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению по возбуждению уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №...пр-16.

В обоснование иска указано, что 08.12.2015г. истцом в следственный отдел по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, допустившего халатность при проведении проверочных мероприятий по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия. В результате в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за правонарушение, которого он не совершал и истец был необоснованно привлечен к административной ответственности. Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.... Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено старшему следователю ФИО2 Истец неоднократно обжаловал бездействие следователя. В настоящее время бездействие следователя при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела выражается в длительном не назначении следователем экспертного исследования транспортного средства, в отсутствии должного надзора и контроля со стороны руководства Следственного комитета по Волгоградской области за работой следователя и исполнение им данных конкретных указаний. В результате чего истец лишен возможности получить доступ к правосудию, законным образом защитить свои нарушенные права и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к УФК по Волгоградской области в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-прокуратура Волгоградской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области, старший следователь СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области –ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области-Смолянская М.Д. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда бездействием должностных лиц СО по Краснооктябрьскому району, а также доказательств причинной связи между непринятием в следственном отделе процессуального решения по его заявлению о преступлении и причинением ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица-прокуратуры Волгоградской области-Рыбаковская О.В., действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по аналогичным основаниям.

Третье лицо старший следователь СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что 08.12.2015г. истцом в следственный отдел по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, допустившего халатность при проведении проверочных мероприятий по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия. В результате в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за правонарушение, которого он не совершал и истец был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №....

Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено старшему следователю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец неоднократно обжаловал бездействие следователя в порядке ст.124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в порядке ведомственного контроля заместителем руководителя следственного отдела. По результатам проведенной дополнительной проверки 06.03.2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного от 06.03.2017г. отменено в порядке ведомственного контроля заместителем руководителя следственного отдела.

Постановлением старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о незаконном бездействии старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 удовлетворена.

В настоящее время бездействие следователя при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, по мнению истца, выражается в длительном не назначении следователем экспертного исследования транспортного средства, в отсутствии должного надзора и контроля со стороны руководства Следственного комитета по Волгоградской области за работой следователя и исполнение им данных конкретных указаний. В результате чего истец лишен возможности получить доступ к правосудию, законным образом защитить свои нарушенные права и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности.

В силу закона ФИО1, полагавший, что незаконным бездействием должностного лица старшего следователя ФИО2 ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Утверждение в иске о том, что длительным бездействием следователя при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, длительном неназначении экспертизы истцу были причинены нравственные страдания (переживания), вызванные лишением доступа к правосудию, невозможностью привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между бездействием следователя и лишения доступа к правосудию истцом, не привлечением виновных лиц к ответственности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, процессуальное нарушение, допущенное страшим следователем ФИО2, на которое ей указано в постановлении заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена экспертиза.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны старшего следователя в части длительного неназначения экспертизы признано незаконным, жалоба истца признана обоснованной в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия следователя незаконным в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.Троицкова