Приговор № 1-126/2018 1-6/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-126/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 30 мая 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Свидетель №3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н.,

подсудимого ФИО2 Р. О.,

защитника адвоката Федотова С.П.,

представившего удостоверение № 0723 и ордер № 29,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2 Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей ФИО1 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <.......>, фактически проживающего по адресу: <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р. О. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

03.05.2018 года инспектором ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 был выявлен факт совершения гражданкой Ф.И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которая на 6-м километре федеральной автомобильной дороги «А-134» напротив ТРК «Сити-парк Град» на территории Рамонского района Воронежской области осуществляла торговлю квасом и безалкогольными напитками. В связи с чем инспектором ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 в тот же день в отношении Ф.И.О. был составлен протокол об административном правонарушении № 073252, который затем был направлен для рассмотрения мировому судье.

07.05.2018 года инспектор ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 заметил, что на 6 км федеральной автомобильной дороги «А-134» напротив ТРК «Сити-парк Град» на территории Рамонского района Воронежской области в том же самом месте другим продавцом Свидетель №6 осуществляется торговля безалкогольными напитками, после чего с целью проверки законности осуществляемой торговли вновь стал проводить проверку этой торговой точки.

В период с 13 до 14 часов 07.05.2018 года к инспектору ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и одним из видов разрешенной экономической деятельности его является розничная торговля, в том числе напитками и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, и что продавец кваса и безалкогольных напитков Свидетель №6 является нанятым им работником, а организовал торговлю в указанном месте именно он.

07.05.2018 года в период времени с 13 до 14 часов, у автобусной остановки на 6 км федеральной автомобильной дороги «А-134» вблизи ТРК «Сити-парк «Град» на территории Рамонского района Воронежской области у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, заинтересованным в получении прибыли от реализации кваса и безалкогольных напитков в организованных им без получения соответствующего разрешения на участках федеральной автомобильной дороги «А-134» торговых точках, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 в виде денежных средств за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно, за непринятие мер по проведению проверок законности организации торговли и выявлению нарушений в сфере потребительского рынка, и за не привлечение к административной ответственности продавцов, осуществляющих продажу кваса и безалкогольных напитков в организованных им без получения соответствующего разрешения торговых точках на территории Рамонского района Воронежской области. О своем намерении дать ему взятку ФИО2 сообщил инспектору ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Свидетель №1 и предложил обсудить это предложение на следующий день 08.05.2018 года.

Приказом начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области № 17 л/с от 01.02.2017 года Свидетель №1 с 01.02.2017 года назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.4 должностного регламента инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1, утвержденного начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №3, Свидетель №1, имеет право, среди прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению им своих полномочий, а также обязан непосредственно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел, пресекать отдельные виды административных правонарушений, в том числе в сфере потребительского рынка, иных административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, а также рассматривать, в соответствии с КоАП РФ, дела об административных правонарушениях в установленных законодательством случаях.

Кроме того, Свидетель №1 несет ответственность, установленную Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другим действующим законодательством, нормативно-правовыми актами МВД России, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, инспектор (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть по специальному полномочию осуществляет функцию представителя власти, так как наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

О поступившем коррупционном предложении от ФИО2 инспектор ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 доложил рапортом на имя начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 08.05.2018 года, который был зарегистрирован в КУСП за № 2831.

В этот же день начальником ОЭБ и ПК ОМВД России ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которое было в тот же день утверждено начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №3

08.05.2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21213, стоящего на парковке перед ТРК «Сити-парк «Град» расположенном по адресу: <.......>, ФИО2 в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, вновь предложил Свидетель №1 взятку в виде денежных средств за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по проведению проверок законности организации торговли и выявлению нарушений в сфере потребительского рынка при осуществлении продажи кваса и безалкогольных напитков продавцами в торговых точках, организованных им на территории Рамонского района Воронежской области, и за не привлечение продавцов этих точек к административной ответственности, пообещав за это безналичным путем осуществлять переводы денежных средств в размере по 6000 рублей ежемесячно на протяжении 4 месяцев с мая по август 2018 года включительно, на указанный Свидетель №1 счет банковской карты, и осуществить за весь указанный период перевод денежных средств в размере 24000 рублей.

В продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла на дачу взятки, получив ранее от инспектор ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 реквизиты его банковской карты, 14.05.2018 года около 10 часов 06 минут ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что передает взятку должностному лицу, наделенному в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел, находясь в ТРК «Сити-парк «Град» по адресу: <.......>, за совершение незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по проведению проверок законности организации торговли и выявлению нарушений в сфере потребительского рынка при осуществлении продажи кваса и безалкогольных напитков продавцами в торговых точках, организованных им на территории Рамонского района Воронежской области и за не привлечение продавцов к административной ответственности, используя мобильное приложение – программу «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный денежный перевод с находящейся с разрешения его тещи Свидетель №5 в его пользовании банковской карты № №..., зарегистрированной на имя Свидетель №5, на банковскую карту № №..., зарегистрированную на имя Свидетель №1, и находящуюся в его пользовании, денежной суммы в размере 6000 рублей 00 копеек, совершив тем самым их передачу в качестве первой части ранее согласованной взятки Свидетель №1, не поставив Свидетель №5 в известность о целях осуществления им указанной банковской операции.

Указанные действия ФИО2 проводились во время оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента, осуществляемого ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла на дачу взятки, 18.06.2018 года около 23 часов 33 минут, ФИО2, находясь на территории Рамонского района Воронежской области, действуя умышленно, осознавая, что передает взятку должностному лицу, наделенному в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел, за совершение незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по проведению проверок законности организации торговли и выявлению нарушений в сфере потребительского рынка при осуществлении продажи кваса и безалкогольных напитков продавцами в торговых точках, организованных им на территории Рамонского района Воронежской области и за не привлечение продавцов к административной ответственности, используя мобильное приложение – программу «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный денежный перевод с находящейся с разрешения его тещи Свидетель №5 в его пользовании банковской карты №..., зарегистрированной на имя Свидетель №5, на банковскую карту №..., зарегистрированную на имя Свидетель №1, и находящуюся в его пользовании, денежной суммы в размере 6000 рублей 00 копеек, совершив тем самым их передачу в качестве второй части ранее согласованной взятки Свидетель №1, не поставив Свидетель №5 в известность о целях осуществления им указанной банковской операции.

Указанные действия по переводу второй части взятки ФИО2 проводились вне оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента, осуществляемого ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. 3 мая 2018 года ему поступил звонок от продавца с его торговой точки по продаже кваса, которая находилась на трассе рядом с ТРК «Сити-парк «Град». Продавец сообщила, что к ней приехала полиция для проведения проверки и на нее составляют протокол за незаконную торговлю. Он, когда приехал, познакомился с сотрудником полиции Свидетель №1, который разъяснил, что он не может торговать без документов, выданных районной администрацией, на территории Рамонского района Воронежской области. Свидетель №1 также сказал, что может помочь ему получить разрешение на торговлю у администрации, но за это нужно будет ежемесячно платить определенную денежную сумму, которая является фиксированной и установлена администрацией. Он согласился на это. Они договорились встретиться 7 мая 2018 года. В этот день они встретились на его торговой точке у ТРК «Сити-парк «Град». В ходе разговора со Свидетель №1, тот сказал, что фиксированная сумма, которую он должен будет платить, составит 6000 рублей ежемесячно. Свидетель №1 также сказал, что он должен будет перечислять деньги ему, и тот сам будет оплачивать их в администрацию. 8 мая 2018 года тот позвонил и назначил встречу у ТРК «Сити-парк «Град». В ходе разговора 8 мая 2018 года Свидетель №1 говорил о какой-то ответственности и совершении преступления, но он вообще не понимал, о чем идет речь, поскольку считал, что все законно. На следующий день 9 мая 2018 года Свидетель №1 позвонил ему и передал номер своей банковской карты, на которую он должен был перечислять деньги. Свидетель №1 настоял, чтобы он записал номер его карты, хотя ему было некогда и он от этого отказывался. 14 мая 2018 года он первый раз перечислил ему деньги в размере 6000 рублей с карты своей тещи Свидетель №5, которой пользовался с ее согласия. У него не было никакого преступного умысла, поскольку он считал, что деньги платит администрации за разрешение на торговлю, которое Свидетель №1 для него делает. После этого, действительно, никаких проверок у него не было. Свидетель №1 затем не раз ему звонил и предупреждал о проверках, предлагал убирать на время торговые точки. 15 июня 2018 года он не перечислил Свидетель №1 деньги. Но после этого Свидетель №1 не раз ему звонил и спрашивал о деньгах. 18 июня 2018 года он звонил ему пять раз и спрашивал, почему не перечислены деньги, поэтому он также отправил ему 6000 рублей на его карту. 19 или 20 июня 2018 года на его торговой точке его задержали сотрудники полиции и доставили в Рамонский РОВД. В машине они несколько раз ударили его по почкам. В РОВД ему сказали, что он должен сделать чистосердечное признание о даче взятки Свидетель №1 Он отказался и ему сказали, что тогда его закроют на месяц в подвале и будут избивать каждый день. Ни адвокату, ни жене ему позвонить не дали. Он был вынужден себя оговоритьт и все подписал, где ему указывали. Затем его привезли в Рамонский отдел СУ СК по Воронежской области, где он повторил его руководителю все то, что ранее было написано по указанию сотрудников полиции. Он был вынужден это сделать, чтобы уйти домой и надеялся на то, что в суде он сможет дать правдивые показания. Он действительно перечислял деньги и не отказывается от этого, но это была не взятка. Он считал, что через Свидетель №1 платит администрации Рамонского района Воронежской области за получение разрешения на торговлю. Никаких документов с разрешением на торговлю Свидетель №1 ему не передал, поэтому 15 июня 2018 года он и не перечислил ему деньги. Лишь после неоднократных звонков Свидетель №1 он 18 июня 2018 года перечислил на его карту 6000 рублей. Он понимал, что торговал незаконно без получения разрешения, но рассчитывал, что Свидетель №1 поможет ему его получить.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника в качестве обвиняемого ФИО2, пояснившего, что 07.05.2018 года он в ходе разговора с сотрудником полиции Свидетель №1 предложил ему мирно разойтись, на что тот, в свою очередь спросил, что он предлагает. В этот момент он подумал, что можно будет попробовать договориться со Свидетель №1 о том, чтобы последний не проводил проверки его торговых точек и не привлекал к административной ответственности его продавцов, так как при таких условиях никто из них не хотел работать. В итоге они со Свидетель №1 договорились встретиться на следующий день и встретились около 14 часов на парковке ТРК «Сити-парк ««Град» в автомобиле, где они договорились, что он будет переводить Свидетель №1 в летний сезон по 6000 рублей в месяц, а всего переведет 24000 рублей в период с мая по август 2018 года включительно. На следующий день Свидетель №1 позвонил ему и сообщил номер своей банковской карты. 14 мая 2018 года утром он перевел Свидетель №1 6000 тысяч рублей посредством установленного в мобильный телефон приложения «Сбербанк Онлайн», к которому была «привязана» банковская карта его тещи Свидетель №5, которую та передала ему для использования в необходимых ему целях. 18 июня 2018 года он еще раз перевел сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 6000 рублей за следующий месяц, таким же образом, как и в мае 2018 года.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он является сотрудником полиции и с декабря 2015 года проходит службу в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в должности инспектора по исполнению административного законодательства. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений. 3 мая 2018 года на 6-ом километре автодороги А-134 напротив ТРК «Сити-парк «Град» им была выявлена незаконная торговля квасом продавцом Ф.И.О., о чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Затем 7 мая 2018 года на том же самом месте им была выявлена незаконная торговля квасом другого продавца Свидетель №6, пояснившей, что она работает на ФИО2, и вызвавшей его. В разговоре ФИО2 предложил ему не составлять протокол об административном правонарушении и решить вопрос мирно за вознаграждение. Указанное предложение он расценил как предложение ему взятки. О случившемся он сообщил в рапорте на имя начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Ему сообщили, что по его рапорту принято решение провести оперативный эксперимент с целью зафиксировать факт передачи ему взятки. После этого, в середине дня 8 мая 2018 года, в ходе оперативного эксперимента он с ФИО2 встретился на парковке ТРК «Сити-парк «Град», где в автомобиле, в котором осуществлялась видеозапись в рамках ОРМ, ФИО2 прямо предложил ему переводить на его банковскую карту денежные средства в размере 6000 рублей ежемесячно в течение всего летнего периода за 4 месяца. Он сказал, что данное действие уголовно наказуемо. Далее, он спросил у ФИО2, каким способом будет осуществляться перевод денежных средств. Тот пояснил, что перевод денежных средств будет осуществляться с карты некой Свидетель №5 на его карту. Он не ответил ему ничего конкретного, сказал, что перезвонит на следующий день, так как ему надо было посоветоваться с сотрудниками, проводившими данное ОРМ. Перед встречей с ФИО2 и после нее и его самого, и его автомобиль досматривали. В этот же день он сообщил своему руководству о предложении ФИО2 и составил рапорт. Ему было дано согласие на сообщение ФИО2 реквизитов его банковской карты. На следующий день в телефонном разговоре с ФИО2 он сообщил ему номер своей зарплатной карты. После этого 2 раза, 14 мая 2018 года и 18 июня 2018 года, ему поступали денежные средства на его карту в размере 6000 рублей каждый раз. Он понимал, что эти деньги ему в качестве взятки переводил ФИО2 В этот период на его карту поступали и иные денежные средства, помимо перечисленных ФИО2 Поскольку на его банковской карте подключен «автоплатеж», то небольшая часть перечисленных ФИО2 денежных средств была автоматически списана в счет оплаты за ряд услуг, и он эту сумму возмести за счет своих денежных средств. На его карте перечисленные ФИО2 денежные средства находились примерно полтора месяца, затем они были им сняты и изъяты сотрудниками СО по Рамонскому району СУ СК по Воронежской области. В период проведения ОРМ он неоднократно общался с ФИО2 по телефону, так как в указанный период в Воронежской области базировалась футбольная команда из Марокко, участвующая в чемпионате мира по футболу, и руководством ему было дано указание пресечь всю незаконную торговую деятельность на федеральной дороге «А-134». Поэтому в телефонном разговоре он предупреждал ФИО2, чтобы тот убрал свои торговые точки на период проведения мероприятия. Звонок ФИО2 о необходимости временно прекратить незаконную деятельность, в связи с проведением чемпионата мира по футболу, был связан с его служебной деятельностью. Он лично не осуществлял никакую запись своих телефонных разговоров с ФИО2, а предоставил сотрудникам, осуществлявшим ОРМ, свой номер телефона, чтобы они осуществляли эту запись. Он не может пояснить, когда закончилось проведение ОРМ, поскольку не помнит этого;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. 7 или 8 мая 2018 года был зарегистрирован рапорт сотрудника полиции Свидетель №1 о предложении ему взятки со стороны ФИО2 На основании вынесенного его руководством постановления он 8 мая 2018 года провел оперативный эксперимент по документированию совершения ФИО2 преступления с применением специальной техники. При его проведении присутствовали представители общественности в качестве понятых. Их он пригласил в п. Рамонь. где разъяснил им под подпись их права. После чего они на автомобиле последовали в п. Солнечный на парковку ТРК «Сити-парк «Град». Перед проведением оперативного эксперимента им проводился досмотр Свидетель №1 и его автомобиля, после чего в автомобиле было установлено необходимое оборудование. Результаты личного досмотра Свидетель №1 и его автомобиля он зафиксировал в протоколах, которые были составлены в пункте полиции п. Солнечный, находящемся в ТРК «сити-парк «Град». Он лично печатал эти протоколы. Он печатал их после окончания обоих досмотров, а затем вернулся к автомобилю, где их подписали понятые. После встречи Свидетель №1 с ФИО2 он вновь досмотрел Свидетель №1, его автомобиль, но ничего нового не обнаружил. Эти протоколы им также составлялись в пункте полиции п. Солнечный, а затем подписывались понятыми. Протоколы оформлялись уже после проведения тех действий, в отношении которых они составлены, то есть сразу по два протокола, а не по одному. Время составления протокола не входит в хронометраж того действия, зафиксированного протоколом. В этих протоколах время их составления не указывалось. У него уже были на флешке шаблоны подобных протоколов, поэтому он составлял их достаточно быстро. После этого он изъял видеозапись данного ОРМ. Ее он просмотрел по возвращении в п. Рамонь вместе с понятыми. Было установлено, что в разговоре ФИО2 и Свидетель №1 речь действительно шла о том, что ФИО2 планирует ежемесячно перечислять Свидетель №1 денежные средств за не привлечение к административной ответственности сотрудников, работающих на ФИО2 В том же разговоре ФИО2 сказал, что денежные средства будет переводить безналичным способом на карту Свидетель №1 с карты какой-то женщины. Свидетель №1 не дал ФИО2 никакого конкретного ответа, но пояснил, что это незаконно. Об этом им был составлен акт проведения ОРМ и отобраны объяснения у понятых. Ему известно, что с согласия руководства ОМВД Свидетель №1 сообщил ФИО2 реквизиты своей банковской карты. Этот телефонный разговор ими не был записан. В середине мая 2018 года, примерно 16 или 17 числа, Свидетель №1 обратился к нему и сообщил, что на его счет были переведены 6000 рублей. Это было зафиксировано соответствующим актом. Впоследствии, примерно через месяц в середине июня 2018 года, Свидетель №1 на карту поступила вторая сумма, что также было ими зафиксировано. Они ждали поступления денежных средств и не передавали материал в следствие, чтобы было зафиксировано тяжкое преступление. Свидетель №1 показывал им свой телефон, где были сообщении о перечислении денежных средств, с которого они делали скриншоты. Все это было в рамках одного ОРМ. Затем оперативный эксперимент был закончен, а рассекреченные материалы ОРМ были зарегистрированы и переданы в СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области для возбуждения уголовного дела и проведения расследования. Он точно не помнит, когда ОРМ было закончено, но оно в ходе проведения приостанавливалось;- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что 8 мая 2018 года в п. Рамонь к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии, на что он согласился. Вместе с другим понятым ему разъяснили их права и они с сотрудниками полиции на автомобиле приехали на парковку ТРК «Сити-парк «ГРАД». Там они присутствовали при досмотре сотрудника полиции и его автомобиля. Затем он с сотрудником полиции ходил в пункт полиции п. Солнечный, где тот печатал протоколы досмотра. После изготовления протоколов он и второй понятой подписали их и сели в служебную машину. Спустя некоторое время к автомобилю сотрудника полиции подошел ФИО2 и сел в него, а через некоторое время оттуда ушел. Они за этим наблюдали примерно с 50-и метров. После этого они вновь присутствовали при досмотре сотрудника и его автомобиля, никаких денежных средств обнаружено не было. Затем они вернулись в Рамонь, где в здании ОМВД посмотрели видеозапись, подписали какие-то документы и ушли. Через две недели они пришли по вызову сотрудника полиции, вновь просмотрели видеозапись, где ФИО2 предлагал сотруднику полиции взятку и также подписали стенограмму и другие составленные документы. В стенограмме все было правильно изложено и соответствовало видеозаписи. Он сейчас уже не помнит, какие документы и в каком порядке он подписывал и где это делал, в п. Солнечный или в п. Рамонь, помнит только, что часть документов подписал в одном месте, а остальные – в другом;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что 8 мая 2018 года в п. Рамонь к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии, на что он согласился. Возле здания ОМВД они встретились с другим понятым, после чего на автомобиле с сотрудниками полиции поехали к ТРК «Сити-парк «Град». Там на парковке стояла красная «Нива», возле которой был еще сотрудник полиции. Им разъяснили их права, затем при них досмотрели этого сотрудника полиции и его автомобиль. Затем другой сотрудник ушел в пункт полиции п. Солнечный и вернулся с отпечатанными протоколами досмотра, которые они подписали. Затем они сели в служебный автомобиль и оттуда наблюдали за «Нивой». Через некоторое время к нему подошёл ФИО2о и сел в него. Он пробыл там с сотрудником полиции 5-10 минут, затем ФИО2 вышел и ушел. После этого вновь провели при них досмотр сотрудника полиции и автомобиля, ничего нового не обнаружили. Затем они вернулись в Рамонь, где в здании ОМВД они просмотрели видеозапись и подписали еще несколько документов, какие именно, он не помнит. Позднее примерно через две недели они вновь просмотрели видеозапись и ознакомились со стенограммой. Стенограмму он тоже подписал. Больше его по этому делу никуда не вызывали;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем, он женат на ее дочери. В 2015 году она вышла на пенсию, пенсия ей перечисляется на банковскую карту. В 2016 году данную карту она передала ФИО2 и разрешила по личному усмотрению тратить ее пенсию, при этом она никогда не интересовалась, куда и как ФИО2 тратил эти денежные средства. Часть денег он передавал ей наличными. Она знает, что данную карту ФИО2 подключил к приложению «Сбербанк Онлайн», через которое оплачивал ее коммунальные платежи;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, пояснившей, что ранее она работала по договору с ИП ФИО2 и занималась реализацией кваса и лимонада. В мае 2018 года ФИО2 вновь обратился к ней и попросил поработать на него. Она согласилась и вышла на работу, где торговала квасом и лимонадом на трассе «А-134» в Рамонском районе Воронежской области напротив ТРК «Сити-парк «Град». Через 2-3 дня с начала работы к ней обратился сотрудник полиции, который стал ей говорить, что эта торговля незаконная. Она сразу же позвонила ФИО2, и тот приехал на место. Она слышала, как ФИО2 и сотрудник полиции долго спорили о законности и правильности ее трудового договора и осуществления торговли в этом месте. Она не слышала. чтобы сотрудник полиции вымогал денежные средства у ФИО2, как и не слышала. чтобы сам ФИО2 предлагал сотруднику полиции деньги, но к их разговору она не прислушивалась;

- рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 19.06.2018 года по факту совершения ФИО2 дачи взятки инспектору ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия;

- рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 от 08.05.2018 года о том, что 07.05.2018 года ему поступило коррупционное предложение от ФИО2, предложившего ежемесячно переводить ему безналичным путем на банковскую карту деньги в размере по 6000 рублей ежемесячно за не проведение проверок законности организованной ФИО2 незаконной торговой деятельности и за не привлечение его продавцов к административной ответственности;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.05.2018 года;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.05.2018 года в отношении ФИО2, утвержденного начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №3;

- протоколом досмотра транспортного средства от 08.05.2018 года в рамках ОРМ автомобиля «ВАЗ-21213» «Нива», принадлежащего Свидетель №1, в котором никаких денежных средств обнаружено не было;

- протоколом личного досмотра от 08.05.2018 года в рамках ОРМ инспектора ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1, при котором денежных средств обнаружено не было;

- протоколом досмотра транспортного средства от 08.05.2018 года после ОРМ автомобиля «ВАЗ-21213» «Нива», принадлежащего Свидетель №1, в котором никаких денежных средств обнаружено не было;

- протоколом личного досмотра от 08.05.2018 года после ОРМ инспектора ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1, при котором денежных средств обнаружено не было;

- актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от 08.05.2018 года, в ходе которого зафиксирован факт общения продолжительностью 5-7 минут ФИО2 с инспектором ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1 в автомобиле ВАЗ-21213 «Нива»;

- актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.05.2018 года, в ходе которого зафиксировано поступление 14.05.2018 года в 10 часов 07 минут на телефон с абонентским №..., принадлежащий Свидетель №1, СМС-уведомления о переводе на его банковскую карту денежных средств в размере 6000 рублей от клиента «Сбербанк Онлайн» «Свидетель №5 М»;

- распечаткой скриншота СМС-уведомления от 14.05.2018 года на телефон с абонентским №..., принадлежащий Свидетель №1, о переводе на его банковскую карту денежных средств в размере 6000 рублей от клиента «Сбербанк Онлайн» «ФИО1 4»;

- протоколом прослушивания и просмотра от 22.05.2018 года аудио-видеозаписи, осуществлявшейся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», произведенной в автомобиле Свидетель №1 08.05.2018 года при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- распечаткой скриншота СМС-уведомления от 18.06.2018 года на телефон с абонентским №..., принадлежащий Свидетель №1, о переводе на его банковскую карту денежных средств в размере 6000 рублей от клиента «Сбербанк Онлайн» «ФИО1 4»;

- ксерокопией банковской карты платежной системы «Мир» с №... на имя «Lydmila Myagkova», представленной ФИО2;

- постановлением от 30.07.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - смартфона «Apple Iphone SE» и CD-диска с видеозаписью, произведенной при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- постановлением от 01.08.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств на сумму 12000 рублей и кассового чека;

- копией приказа начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №3 от 01.02.2017 года № 17л/с «По личному составу», согласно которому Свидетель №1 назначен с 01.02.2017 года на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области;

- копией должностного регламента инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №1

В обоснование своих доводов о том, что подсудимый ФИО2 не совершал вмененного ему в вину преступления, защитник подсудимого ФИО2 адвокат Федотов С.П. и подсудимый ФИО2, помимо показаний ФИО2 в судебном заседании, ссылались на следующие доказательства:

- заключение экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 282/283 от 19.02.2019 года, согласно которому ФИО2 и Свидетель №1 принимали участие в двух телефонных разговорах, и, вероятно, принимали участие в одном телефонном разговоре, файлы с записями которых находились на смартфоне, представленном на экспертизу ФИО2 В указанных разговорах, зафиксированных в файлах на смартфоне, неситуационных изменений не имеется. Дата и время записи исследуемых файлов, вероятно, соответствует реальной дате и времени телефонных переговоров;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 он знает с 1987 года. В 1999 году они совместно создали общественную организацию азербайджанцев в Воронежской области «Единство-Бирлик». ФИО2 официально является индивидуальным предпринимателем. У ФИО2 трое своих детей, он готов тратить свое время и деньги на помощь старикам и детям, значительные средства тратит на благотворительность. Однажды он подарил ребенку в детском доме свои часы. Он отличный семьянин, активно участвует в деятельности организации, и просто хороший человек. Он всегда соблюдает закон, платит налоги. Он никогда не слышал, чтобы у ФИО2 ранее были какие-либо неприятности с правоохранительными органами. Он думает, что это недоразумение то, что в настоящее время ФИО2 является подсудимым. Иногда бывает такое, что не хватает какого-то документа для осуществления предпринимательской деятельности, но ФИО2 всегда старается побыстрее получить его, чтобы все у него было по закону.

Однако, по мнению суда, данные доказательства не исключают факт совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО2 и не опровергают какие-либо доказательства его виновности, представленные стороной обвимнения.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Федотов С.П. заявил о недопустимости доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 года, поскольку оно вынесено и.о. руководителя СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, тогда как в рапорте от 19.06.2018 года и в уведомлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 года он именовался руководителем СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области, что свидетельствует о вынесении данного постановления неуполномоченным лицом. Также он заявил о недопустимости доказательства – протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 30.07.2018 года, поскольку в нем не указаны Ф.И.О. должностного лица, производившего данный допрос. Также им заявлено о признании недопустимым протокола досмотра Свидетель №1 от 08.05.2018 года, который был начат в 13 часов 07 минут и окончен в 13 часов 14 минут и протокола досмотра автомобиля от 08.05.2018 года, который начат в 13 часов 15 минут и окончен в 13 часов 25 минут, поскольку данные протоколы распечатаны на компьютере, тогда как из них следует, что они составлялись в п. Солнечный, то есть вне рабочего места оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №2, составившего их, а к его показаниям о том, что они были распечатаны в пункте полиции п. Солнечный следует отнестись критически. Так как в указанное в них время они не могли быть составлены, поэтому они не могли быть использованы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и не могут считаться допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела подписано его составившим должностным лицом ФИО4 как и.о. руководителя СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области, а другие документы – как руководителем СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области не может свидетельствовать о недопустимости данного постановления, так как организационно-штатные мероприятия СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области, в ходе которых менялся статус его руководителя, не могут влиять на то обстоятельство, что ФИО4 все это время являлся должностным лицом – руководителем следственного органа, полномочия которого закреплены в ст. 39 УПК РФ, и который имел право возбуждать уголовные дела.

Также и то, что на первом листе протокола допроса свидетеля Свидетель №5 не были указаны Ф.И.О. заместителя руководителя СО по Рамонскому району СУ СК по Воронежской области, производившего данный допрос, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как в конце данного протокола допроса это должностное лицо указало, что допрос производился заместителем руководителя СО по Рамонскому району СУ СК по Воронежской области ФИО9 и подписало данный протокол. Указанное свидетельствует о том, что в протоколе допроса Свидетель №5 содержатся сведения о Ф.И.О. должностного лица, производившего данный допрос.

Судом из показаний в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №2 и понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что досмотр Свидетель №1 08.05.2018 года осуществлялся с 13 часов 07 минут по 13 часов 14 минут, а досмотр автомобиля 08.05.2018 года осуществлялся с 13 часов 15 минут по 13 часов 25 минут последовательно друг за другом, а протоколы обоих этих действий были составлены после их проведения в пункте полиции п. Солнечный путем распечатки на компьютере, после чего с ними были ознакомлены понятые. Указанное не может считаться нарушением действующего законодательства, так как ни Федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни нормативные акты МВД РФ не запрещают составлять протоколы каких-либо процессуальных действий, проводимых в рамках ОРД не в ходе их проведения, а после их окончания.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Федотова С.П. о том, что в отношении ФИО2 имели место подстрекательские действия сотрудника полиции Свидетель №1 с целью спровоцировать ФИО2 на совершение преступления, а также провокация дачи взятки, суд не может признать обоснованными.

Суд, проверив материалы дела с помощью критериев для отличия провокации преступления с целью его изобличения от разрешенного поведения, выработанных в практике Европейского Суда по правам человека, находит, что в данном деле отсутствуют признаки провокации дачи взятки и подстрекательства к даче взятки.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

В данном же случае, как следует из материалов уголовного дела, инициатива о переводе денежных средств в качестве взятки на банковскую карту сотрудника полиции Свидетель №1 исходила от подсудимого ФИО2, поэтому сообщение ему Свидетель №1 в рамках ОРМ сведений о реквизитах принадлежащей ему банковской карты не может считаться подстрекательством к совершению преступления, так как осуществить указанный перевод подсудимый ФИО2 мог и без информирования его о номере банковской карты Свидетель №1 по абонентскому номеру мобильного телефона Свидетель №1, который был ему известен.

То обстоятельство, что часть поступивших в виде взятки денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 программой «Автоплатеж» была использована на погашение оказанных Свидетель №1 услуг, суд не может признать использованием взятки, так как волеизъявления на это Свидетель №1 не имелось, никаких действий по поводу использования полученной суммы взятки он лично не совершал, поступившие на его банковскую карту деньги были обезличенными и потраченные деньги были им возмещены за счет собственных средств, после чего сняты со счета в полном объеме и выданы следственному органу.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось психическое и физическое давление проверялись судом как непосредственно, так и путем поручения проверки заявления ФИО2 СУ СК РФ по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств применения физического либо психического насилия к ФИО2 к целью понуждения его к оговору себя получено не было.

Также и постановлением следователя Россошанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 от 30.04.2019 года по результатам проведенной проверки по поручению суда заявления ФИО2 о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1 состава вышеуказанных преступлений.

В связи с чем, нарушений норм Р. и международного законодательства, регулирующих право на справедливое судебное разбирательство, в том числе право на защиту, суд не усматривает, а доводы стороны защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и полученных с их использованием доказательств, а также о получении первичных признательных показаний ФИО2 в связи с применением к нему физического и психического принуждения суд признает несостоятельными.

В этой связи суд считает соответствующими действительности показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия,

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает действия ФИО2 по совершению дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Пленум Верховнеого Суда РФ в абз. 2 п. 10 Постановления от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указал, что если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые тяжкого преступления, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него двух малолетних детей, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию этого преступления, отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, как ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, семью, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у него постоянного и стабильного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, положительную и удовлетворительную характеристики его по месту жительства, активное участие его в благотворительной деятельности, за что он поощрялся руководством Воронежской области, а также то, что он не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога.

При таких обстоятельствах суд находит, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, наказание подсудимому М.И.РБ. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку его будет достаточно для исправления подсудимого.

С учетом нахождения на иждивении ФИО2 членов его семьи и предпринимательскую деятельность его единственным источником его дохода, суд не считает возможным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также то, что ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, но с учетом большой степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде смартфона «Apple Iphone SE», хранящегося у ФИО2, CD-диска с видеозаписью, произведенной при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», находящегося при деле, денежных средств в размере 12000 рублей и кассового чека, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, подлежат возвращению, уничтожению, оставлению в деле и обращению в доход государства в соответствии с УПК РФ.

Понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оплату услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон «Apple Iphone SE», хранящийся у ФИО2 – возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

- CD-диск с видеозаписью, произведенной при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящийся при деле – оставить в материалах уголовного дела;

- кассовый чек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области – уничтожить;

- денежные средства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, являвшиеся предметом взятки, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению в размере 2200 рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов