Решение № 2-84/2018 2-84/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-84/2018

Дело № 2 - 84 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Мухаметдинова Р.Р., при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Оздоровительный комплекс «Нептун» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее, МБУ ОК «Нептун») о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к МБУ ОК «Нептун» о восстановлении на работе, указав, что с 1.09. 2015 работает в должности тренера по плаванию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работает уже давно, никаких претензий к его работе со стороны руководства не было. В связи с незаконным увольнением просит восстановить его на прежней должности тренера по плаванию, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что он действительно был ранее судим неоднократно, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью человека, но судимости погашены, он в настоящее время продолжает работать тренером по плаванию в спортивной школе «Витязь» в <адрес> по совместительству, где нареканий к его работе и судимости не предъявляют. Из МОУ ОК «Нептун» он был уволен после того, как стал настаивать о необходимости установления соответствующего инвентаря, поручней в бассейне, чтобы исключить несчастных случаев с детьми. Поэтому просит восстановить его на прежней должности тренера, родители детей, с которыми он занимался, доверяли ему, и хотят, чтобы он и дальше учил их детей навыкам плавания. Другой должности или работы, соответствующей его квалификации как тренера по плаванию в МОУ ОК «Нептун» не имеется, он работал только с детьми, а не с взрослыми, такой категории граждан в МОУ ОК «Нептун» нет, а в «спортивной школе «Витязь», где он продолжает работать по совместительству, он занимается со взрослыми инвалидами, тренирует их.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что спорные моменты стали возникать, когда стали поступать жалобы на неадекватное поведение истца. ФИО1 был трудоустроен тренером по плаванию с ДД.ММ.ГГГГ; на неоднократные требования руководства представить справку о судимости он не реагировал. Тогда руководитель обратился в прокуратуру <адрес>, и прокурором района, после проведенной проверки, было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в сфере детско-юношеского спорта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного представления ФИО1 уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Еще ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему применялось дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ о прекращении действия трудового договора с тренером ФИО1 законным и обоснованным и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью не может заниматься педагогической деятельностью с детьми в сфере детско-юношеского спорта. Истца невозможно было перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ввиду отсутствия таковых.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что его дети тоже занимались плаванием у тренера ФИО1, нареканий со стороны родителей не было, о его судимости за причинение тяжкого вреда здоровью, им не было известно.

Выслушав сторон, заключение помощника прокурора Мухаметдинова Р.Р., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в МБУ ОК «Нептун» в должности тренера по плаванию с 01.09. 2016, уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

В соответствии с п. 13 ч. 1 и ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Представление прокурора <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований трудового законодательства в сфере детско-юношеского спорта», из которой следует, что ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским народным судом ТАССР по части 1 статьи 108 УК РСФСР за умышленное тяжкое телесное повреждение, послужило основанием для увольнения истца.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, … личности.

В силу статьи 351.1 ТК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию … за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.. ..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, …) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждался Менделеевским народным судом ТАССР по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР за умышленное тяжкое телесное повреждение, которое как на момент совершения, так и в силу действующего законодательства относится к категории тяжких преступлений (ст. 7.1 УК РСФСР, ч.4 ст. 15 УК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец регулярно контактировал с детьми, осуществляя профессиональную деятельность, при этом имели место случаи агрессивного поведения истца, привлекался к дисциплинарному взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

В силу ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из целей и задач, изложенных в Уставе МДУ ОК «Нептун», в функциональные обязанности тренера ФИО1 входит «осуществление набора … и отбор наиболее перспективных для дальнейшего спортивного совершенствования детей и подростков и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, … обеспечить укрепление и охрану их здоровья,…оказывать консультативную помощь родителям…, контролировать состояние здоровья детей, … проводить воспитательно-тренировочную работу с обучающимися в спортивно-оздоровительных лагерях»…

Руководствуясь положениями статей 331, 351.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, как лица, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и в данном случае не имеет значения погашение его судимости.

Довод истца, о том, что у него судимости погашены в установленном законом порядке, не имеют правового значения, поскольку предусмотренные действующим законодательством ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует об ограничении прав истца, в виде его увольнения с занимаемой должности, соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушает разумного баланса интересов(ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации).

Ответчиком надлежащими доказательствами подтверждено и истцом не опровергнуто отсутствие в Учреждении указанных вакансий, предусмотренных условиями увольнения по данным основаниям на дату увольнения истца, доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены. Предложить истцу иную работу ответчик не мог во всяком случае, так как любая работа в данном учреждении является работой с несовершеннолетними, осуществление которой при наличии факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Оздоровительный комплекс «Нептун» Менделеевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья