Приговор № 1-254/2024 1-27/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-254/2024

УИД: 92RS0004-01-2024-001780-38

Уголовное дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М. с участием

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника-адвоката Ромаченко С.И.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №2

представителя потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО2 инвалида с детства, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО1 находился во дворе домовладения № по <адрес>, где после произошедшего между ним и его соседями ФИО4 №1, ФИО3, Потерпевший №2 конфликта на бытовой почве, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также находился во дворе указанного домовладения.

06.02.2024 в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, удерживая в правой руке заранее приисканный в кухне своего домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предмет, а именно хозяйственный нож, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область верхних конечностей потерпевшего, причинив ФИО3 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения: резаную рану левого предплечья и резаную рану правого плеча, которые, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

(2) Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, находился во дворе домовладения № по <адрес>, где, после причинения вреда здоровью ФИО3, у него из личных неприязненных отношений из-за бытового конфликта с соседями ФИО4 №1, ФИО3, Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также находился во дворе указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, действуя умышленно, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, удерживая в правой руке заранее приисканный в кухне своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предмет, а именно хозяйственный нож, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота потерпевшего, причинив Потерпевший №2 физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками), пролабирование (выпячивание) участка большого сальника из раны, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, показал, что он проживает со своей семьей по адресу: г. <адрес>. Его соседями являются семья ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по камере увидел, что ФИО3 сливают помои на улицу, которая потекли под его машину. Он взял ведро воды и также вылил возле их машину. Далее он услышал как сработала сигнализация. ФИО3 выбежал с ведром воды и вылил на его машину. Далее он вышел на улицу, где стояли семья ФИО22. Он подошел к своей машине и семья ФИО22 вместо того, чтобы пойти к своей машине, подбежали к его машине и окружили его. Потерпевший №2 стал оскорблять, а ФИО3 вылил на машину. Далее Потерпевший №2 схватил его за правую руку, а ФИО3 за левую руку и Потерпевший №2 ударил его в левую височную часть. Далее он зашел домой, взял нож. После нанес удар ФИО7 и Потерпевший №2

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными им в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 вылил воду на машину его матери. Ранее у них были конфликты с ФИО1 на бытовой почве, а именно выливание отходов на земельный участок. Его мать сообщила, что ФИО1 вылил, помои на машину. После чего, они позвали ФИО1, а он с ФИО4 №1 и Потерпевший №2 пошли в сторону автомобиля где произошла словесная перепалка с ФИО1 Он вылил в присутствии ФИО1, своей матери ФИО4 №1 и брата Потерпевший №2 грязную воду на машину ФИО1 Данные действия он объясняет тем, что до этого ФИО1 также вылил грязную воду на их машину. Далее он дернул ФИО1 за рукав одежды, а его брат Потерпевший №2 ударил своей головой по голове ФИО1 Далее они проследовали на территорию земельного участка, после чего ФИО1 пошел в свое жилье, взял нож, выбежал из дома, нанес ему удар в область его рук. Далее ФИО1 нанес Потерпевший №2 в область живота удар ножом. После чего ФИО1 проследовал на свой земельный участок. Далее вызвали скорую помощь и полицию.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он начал ложиться спать. У его матери ФИО3 были приоткрыто окно, и его мать услышала, что льется вода, после чего мать выглянула и сообщила ему, что сосед ФИО1 вылил воду под машину. Далее он совместно с ФИО4 №1 и ФИО3 вышли за пределы участка к их припаркованному автомобилю. Когда они втроем подошли к автомобилю, увидели, что под ним вылиты остатки пищи и помои. После этого Потерпевший №2 с ФИО4 №1 и ФИО3 пошли позвать ФИО1, чтобы поговорить. Самойленко стал ругаться. Он ударил своим лбом по голове ФИО1, чтобы ФИО1 успокоился. После их разговора, ФИО1 пошел к себе в дом. Через некоторое время ФИО1 выскочил из дома, начал нападать с ножом на ФИО3 нанес ему два удара. После этого ФИО1 нанес ему удар ножом в область печени, после этого ФИО1 ушел в сторону своего дома. После этого выбежала соседка ФИО4 №2, которая вызвала скорую помощь и полицию. Первую помощь ему и ФИО3 оказали ФИО4 №1 и ФИО4 №2

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, она выглянула в окно, увидела, что под ее машиной вода. Далее она вместе с сыновьями вышла к автомобилю, чтобы посмотреть, куда налита вода. Далее они позвали ФИО1, что бы поговорить. Когда вышел ФИО1 на улицу, она ему стала объяснять зачем он воду постоянно выливает, у них произошел конфликт. Она сказала сыновьям, чтобы они вылили ему под машину воду, что последние и сделали. Потерпевший №2 оттолкнул ФИО1 головой, потому что ФИО1 ругался нецензурной бранью. Далее ФИО8 зашел домой, и снова вышел из дома, после чего два раза ударил ножом ФИО3, а также ударил в живот Потерпевший №2 После этого она начала кричать о том, что ФИО1 порезал ее детей. ФИО4 №2 вызвала скорую помощь и полицию. ФИО4 №2 оказали первую помощь Потерпевший №2 и ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в судебном заседании, согласно которым она живет со своим мужем ФИО1 Знает своих соседей по общему двору, а именно ФИО4 №1, Потерпевший №2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она с балкона дома увидела ФИО3 который сидел на тротуаре. Потерпевший №2 ходил рядом. ФИО1 сообщил, что вызвали скорую помощь и полицию. ФИО1 место совершения преступления не покидал. У них имеется сын инвалид с детства, установлена группа инвалидности, который находится на их иждивении. ФИО1 выдал полиции оружие нож,

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она услышала доносившиеся с улицы крики соседки ФИО4 №1, которая кричала на соседа ФИО6 Суть криков заключалась в том, что ФИО1 вылил помои под машину ФИО4 №1 После этого ФИО3 по указанию ФИО4 №1 вылил остатки использованной воды на автомобиль ФИО1 Затем ФИО1 вышел из дома и совместно с ФИО4 №1 проследовали к своим автомобилям, припаркованными на улице. Когда ФИО4 №1 и ФИО1 ушли к автомобилям она зашла к себе домой. Затем примерно через 10 минут она услышала, как ФИО4 №1 кричит на ФИО1 о том, что ФИО1 порезал ее сыновей. После этого ФИО4 №2 вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №2 держится за живот, а ФИО3 весь в крови. Потерпевший №2 подошел к ней и сказала, что ФИО1 ударил его ножом в живот, а ФИО3 в это время сидел на полу во дворе. В это время ФИО1 находился у себя дома. После того, как она увидела, что у Потерпевший №2 и ФИО3 телесные повреждения, услышала от ФИО4 №1 просьбу вызвать скорую помощь и полицию. Затем она совместно с ФИО4 №1 оказала первую помощь ФИО3 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 150-151)

- показаниями свидетеля ФИО2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он видел, как ФИО1 наносил один удар в область живота Потерпевший №2 После произошедшего ФИО1 вслух сказал, чтобы вызывали быстрее скорую помощь. ФИО1 нож никуда не прятал, и сотрудникам полиции сообщил, куда именно положил. (том 1, л.д. 152-155)

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД РОССИИ ПО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут от оперативно дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило указание в составе следственно-оперативной группы проследовать по адресу: <адрес>, повод к вызову - поступило сообщение от ФИО4 №1, которая пояснила, что по месту жительства сосед ФИО1 нанес ножевые ранения ее сыновьям ФИО3 и Потерпевший №2 По прибытии на место, ею с участием ФИО1, который не скрывался и не предпринимал попыток скрыться, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил преступления, а именно ножом причинил телесные повреждения ФИО3 и Потерпевший №2 из-за бытового конфликта. В ходе осмотра места происшествия, во дворе, на станке, был обнаружен предмет, схожий с кухонным ножом, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 пояснил, что данным ножом причинил телесные повреждения ФИО3 и Потерпевший №2 В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож. Также сам ФИО1 пояснял, что причинил телесные повреждения потерпевшим именно тем ножом, который был изъят в ходе осмотра. (том 1, л.д. 162-164)

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. диспетчером был передан вызов по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с поводом «ножевое ранение у мужчины». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты их бригада прибыла по указанному адресу. На момент приезда было установлено двое пострадавших - ФИО3 и Потерпевший №2 При осмотре у ФИО3 установлена резаная рана верхней трети левого предплечья с обильным кровотечением и резаная рана правого плеча. Состояние ФИО3 расценивалось, как средней степени тяжести, стабильное. При осмотре у Потерпевший №2 установлена колото-резаная рана в области правого подреберья. Состояние Потерпевший №2 расценивалось, как средней степени тяжести, стабильное. Пострадавшим оказана медицинская помощь, больные госпитализированы в ФИО20 «Городская больница № им. ФИО10» для получения дальнейшей медицинской помощи. Со слов пострадавших раны были получены ими ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, во время ссоры с соседом по месту жительства, который нанес им удары ножом. (том 1, л.д. 165-167)

Факт совершения ФИО1 преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий двор домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе осмотра на асфальтированной поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета, схожие с кровью, также следы вещества бурого цвета, обнаружены на стене дома. В ходе осмотра изъят хозяйственный й нож со следами вещества бурого цвета. Участвующее в осмотре лицо - ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему, им он нанес телесные повреждения ФИО3 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 73-80)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен хозяйственный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 1, л.д. 81-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 173-175)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Потерпевший №2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдает, как в настоящее время, так и не страдал ни на момент, ни после совершения в отношении него преступных действий. У Потерпевший №2 обнаруживается - легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности). Потерпевший №2 мог, как на момент совершения в отношении него преступных действий, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Совершение в отношении Потерпевший №2 преступных действий не повлекло за собой появления у испытуемого какого-либо психического расстройства, что подтверждается дынным исследованием. По своему психическому состоянию Потерпевший №2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. (том 2, л.д. 13-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. (том 2, л.д. 56-57)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является изготовленным самодельным способом хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. (том 2, л.д. 66-70)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что по месту жительства: <адрес>, сосед порезал ее сыновей. (том 1, л.д. 62)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 на месте, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в общем дворе, показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут вышел ФИО1, а именно из помещения кухни домовладения, в котором проживает последний. Далее Потерпевший №2 показал, где находился ФИО3, а где находился ФИО1, в момент, когда последний нанес ФИО3 один размашистый удар кухонным ножом, удерживаемым в правой руке, причинив ранение левого предплечья и правого плеча. Потерпевший №2 указал каким образом ФИО1 наносил удар ФИО3, в какую область тела причинил телесные повреждения. Далее Потерпевший №2 указал, где он находился, и где находился ФИО1, когда последний нанес ему один удар ножом, который держал в правой руке, в область живота. Потерпевший №2 указал каким образом ФИО1 нанес ему удар, в какую область тела причинил телесные повреждения. (том 1, л.д. 106-116)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №2 на месте, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в общем дворе, показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут вышел ФИО1, а именно из помещения кухни домовладения, в котором проживает последний. Далее ФИО3 показал, где он находился, а где находился ФИО1, в момент, когда последний нанес ему один размашистый удар кухонным ножом, удерживаемым в правой руке, причинив ранение левого предплечья и правого плеча. ФИО3 указал каким образом ФИО1 наносил ему удар, в какую область тела причинил телесные повреждения. Далее ФИО3 указал, где находился Потерпевший №2, и где находился ФИО1, когда последний нанес один удар ножом, удерживаемым в правой руке, в область живота Потерпевший №2 ФИО3 указал каким образом ФИО1 нанес удар Потерпевший №2, в какую область тела причинил телесные повреждения. (том 1, л.д. 133-143)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 находясь в общем дворе по адресу: г. Севастополь, <адрес> подтвердил свои показания, показав каким образом ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №2 и ФИО3 (том 2, л.д. 121-129)

Кроме того, факт совершения ФИО1 преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено наличие следующих телесных повреждений: резаная рана левого предплечья, резаная рана правого плеча, которые, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждения, причинившим легкий вред здоровью. Резаная рана левого предплечья расположена по передней поверхности в верхней трети, косо-поперечно направлена, дном раны является мышечный апоневроз сгибателя предплечья. Рана могла образоваться от действий твердого предмета, обладающего режущими свойствами (возможно режущий кромкой клинка ножа). Резаная рана правого плеча расположена в нижней трети по внутренней поверхности, дном раны является мышечный апоневроз. Рана могла образоваться от действия твердого предмета, обладающего режущими свойствами (возможно режущей кромкой клинка ножа). Морфологические свойства повреждений, обнаруженных у ФИО3 не исключают возможности их получения в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, в момент их причинения нападавший мог находится по отношению к потерпевшему в положении «лицом к лицу», либо приближенным к таковому, при условии правильного вертикального положения тела. Не исключено и другое взаиморасположение, позволяющее причинение повреждений, установленных у ФИО3 (том 2, л.д. 28-29)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, согласно которой анамнез заболевания: со слов больного в 22 часа 20 минут по время драки сосед ударил ножом. Из левой руки началось обильное кровотечение, до приезда скорой медицинской помощи наложили повязку. При осмотре в области верхней трети левого предплечья - резаная рана (указаны размеры), кровоточит; в области правого плеча резаная рана (указаны размеры), кровоточит. Диагноз: «резаная рана верхней трети левого предплечья с повреждением локтевой артерии, резаная рана правого плеча. ФИО3 транспортирован в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 171)

Кроме того, факт совершения ФИО1 преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками), пролабирование (выпячивание) участка большого сальника из раны. Ранение подтверждено клинически, а также протоколом оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение (колото-резаное ранение) расположено в области живота справа в правом подреберье по парастернальной (окологрудинной) линии, и образовалось в результате однократного (о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала) травмирующего воздействия (удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинка ножа). Клинок колюще-режущего предмета (возможно ножа), причинившего ранение, мог иметь острый конец (выходное ранение висцеральной поверхности печени 0,2 см) и не менее, чем один острый край (лезвие). Максимальная ширина погруженной в рану травмирующей части клинка была около 4 см, о чем свидетельствует длина кожной раны, ширина клинка в области входного ранения диафрагмальной поверхности печени около 3 см. Длину клинка колюще-режущего предмета определить невозможно ввиду отсутствия описания длины раневого канала в теле потерпевшего в предоставленной медицинской документации, в сочетании с отсутствием вокруг раны следов воздействия рукоятки (признаков полного погружения клинка не имеется). Направление удара было слева направо, спереди назад, снизу-вверх (сквозное ранение левой доли печени в проекции 3 сегмента: входящее ранение диафрагмальной поверхности, исходящее со стороны висцеральной поверхности) при условии правильного вертикального положения тела, на что указывает направление раневого канала, описанного а представленной медицинской документации. Учитывая локализацию раны и направление ее раневого кала, вероятнее всего, что в момент причинения повреждения нападавший мог находится по отношения к потерпевшему в положении «лицом к лицу», либо приближенным к таковому, при условии правильного вертикального положения тела. Не исключено и другое взаиморасположение, позволяющее причинение повреждения, установленного у Потерпевший №2 Морфологические и клинические свойства повреждения (проникающее колото-резаное ранение живота), обнаруженного у Потерпевший №2, не исключает возможности его получения в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, указанных в фабуле постановления (...держа в своей правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в брюшную полость Потерпевший №2..). (том 2, л.д. 20-22)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2, согласно которой анамнез: со слов больного в 22 часа 20 минут во время ссоры сосед ударил ножом в живот. При осмотре в области правого подреберья обнаружена колото-резаная рана (указаны размеры раны), умеренно кровоточит. Диагноз: «колото-резаная рана брюшной полости». Потерпевший №2 транспортирован в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 172)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого, а так же потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевших и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события каждого преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц объективных причин оговаривать ФИО1, как и у последних, для самооговора, не установлено. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенных в приговоре преступлений.

Сопоставляя показания потерпевших и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах каждого преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании каждого преступного деяния, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимый, на фоне конфликта на бытовой почве, нанес предметом, используемым в качестве оружия - ножом потерпевшему ФИО3 не менее одного удара в область верхних конечностей потерпевшего и потерпевшему Потерпевший №2 один удар в область живота потерпевшего, с учетом характера и локализации телесных повреждений, образовавшихся у потерпевших от действий подсудимого, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 Более того, о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствует тот факт, что нанося удар предметом, используемом в качестве оружия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и желал его наступления.

Наличие телесных повреждений у потерпевших, бесспорно, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших соответствует времени (ДД.ММ.ГГГГ), когда они находились во дворе домовладения № по <адрес> и способу нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшим, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого, у суда нет, поскольку указанные экспертные заключения содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, не выявлено.

При установленных судом обстоятельствах преступление, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния действия подсудимого, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО3, Потерпевший №2 и наступившими последствиями в виде легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшим соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании сам подсудимый не отрицал данных фактов и не оспаривал факт нанесения ударов ножом потерпевшим в жизненно важные органы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у ФИО3 телесные повреждения, а именно: резаная рана левого предплечья, резаная рана правого плеча могли образоваться от действий твердого предмета, обладающего режущими свойствами (возможно режущий кромкой клинка ножа).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у Потерпевший №2 телесные повреждения, а именно: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками), пролабирование (выпячивание) участка большого сальника из раны образовалось в результате однократного травмирующего воздействия (удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинка ножа).

Таким образом, всей совокупностью приведенных доказательств подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, удерживая в правой руке предмет, а именно хозяйственный нож, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область верхних конечностей потерпевшего ФИО3, а также нанес один удар в область живота потерпевшего Потерпевший №2

Исходя из целенаправленности действий ФИО1, интенсивности и количества травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в место расположения жизненно важных органов, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд, полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью ФИО3 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

То обстоятельство, что действия ФИО1 носили умышленный и осознанный характер также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент инкриминируемых событий подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Тщательный анализ приведенных показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по первому преступлению – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по второму преступлению п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении и оказывает помощь в уходе сыну ФИО2 (инвалид с детства, 3 группа инвалидности), пенсионер, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется Врио начальника ИВС ПиО УМВД России по г. Севастополю, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет хронические заболевания (панкреатит, заболевание уха)

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ на период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, иных кратковременных расстройств психической деятельности) и он мог осознавать свои действия и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает-и,может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 2, л.д. 5-7)

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего перед совершением преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшим вреда в результате преступления, пожилой возраст 69 лет, состояние здоровья, нахождение сына инвалида на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, при совершении указанных преступлений судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить по первому преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, по второму преступлению (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, ввиду отсутствия оснований и нецелесообразности для его применения, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение непосредственно после совершения преступления, во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, откуда следует, что он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества и назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет являться справедливым и гуманным и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие и как личность он не представляет опасности.

Именно такое наказание, по убеждению суда, учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и совокупность других обстоятельств, приведённых выше и будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства каждого преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданскими истцами ФИО3 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другого.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, действиями ФИО1 потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №2 были причинены физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся душевными волнениями.

П. 13 вышеназванного Пленума четко регламентирует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в пользу каждого гражданского истца отдельно суд определяет в зависимости от характера причиненных морально-нравственных и физических страданий, причиненных последним и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен им моральный вред, а также индивидуальные особенности последних.

Вместе с тем, суд учитывает степень вины гражданского ответчика в возникновении обстоятельств, при которых наступили негативные последствия для гражданских истцов, его материальное и семейное положение, который работает, имеет на иждивении сына инвалида детства, и считает, что взыскание морального вреда с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО3 в сумме 50 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей, будет справедливым и адекватным возмещением причиненного морального вреда, соразмерным с понесенными каждым из гражданских истцов морально-нравственными страданиями, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно платежным документам (чекам) находящихся в материалах уголовного дела гражданский ответчик ФИО5 добровольно посредством почтового перевода направлял потерпевшим денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления.

Поскольку при совершении преступления были затронуты права потерпевших принимая во внимание положения ст. 131 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленные истцами суммы, по мнению суда, является чрезмерно завышенными.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

(1) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

(2) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевших ФИО3, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, Потерпевший №2 – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- нож со следами бурого цвета, бумажный конверт, содержащий образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО9, бумажный конверт, содержащий образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО3, бумажный конверт, содержащий образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Севастополь ГСУ СК России по <адрес> и г. Севастополю – уничтожить.

- внешний носитель памяти, оптический диск хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов