Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2653/2018;)~М-2806/2018 2-2653/2018 М-2806/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-154/2019

57RS0022-01-2018-003279-22 Дело №2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №65 (адрес обезличен). Ответчику ФИО2 принадлежит вышерасположенная квартира №69. 02.09.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего имуществу, а также внутренней отделке в квартире истца причинен ущерб. Стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭСПРЕСС-ОЦЕНКА», составила 83000 руб. Сумма расходов по оценке составила 12000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, на что затрачено 4500 руб. – за консультацию, составление досудебной претензии и искового заявления. Также на направление претензии потрачено 166,12 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в сумме 83000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., почтовых услуг в сумме 166,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2690 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 75000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб., почтовых услуг в сумме 166,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2690 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ставцева Н.В. уточненные исковые требования поддержали, аргументируя их доводами иска и уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. Полагал явно завышенным размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

По смыслу вышеприведенных норм условием для применения в отношении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта причинения вреда и его размера, причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №65 (адрес обезличен)

Ответчику ФИО2 принадлежит вышерасположенная квартира №69.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

02.09.2018 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от 04.09.2018, выполненный сотрудниками ОАО «Орел-ЖЭК», и ответчиком также не оспаривалось.

Согласно акту причиной залития послужило нарушение целостности фильтра холодной воды на стояке холодного водоснабжения, то есть на участке системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В акте также указано, что по всей площади квартиры имеются повреждения ламината, а также со слов, собственником квартиры производился слив воды из натяжных потолков.

Факт слива воды из натяжных потолков квартиры ответчика также подтвержден товарным чеком от 03.09.2018 и пояснениями самого ответчика.

Таким образом, в результате залития квартиры истца ей причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки квартиры.

Согласно представленному отчету об оценке от 24.09.2018 (номер обезличен), выполненному ООО «ЭСПРЕСС-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залития квартиры истца составляет 83000 руб.

Поскольку сторона ответчика выражала несогласие с произведенной истцом оценкой причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов от 13.05.2019 (номер обезличен) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) кв. 65 определена в локальной смете и составляет 69000 руб., включая стоимость материалов.

Эксперты также пришли к выводу, что устранить имеющиеся повреждения без замены ламината по всей площади жилого помещения невозможно, а годные остатки ламината отсутствуют. Образование повреждений не зависит от действий жильцов квартиры, а также качества произведенного ремонта.

Указанное экспертное заключение судом признается обоснованным, поскольку его выводы логичны, мотивированны и основываются на материалах дела. Более того, истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертов, а ответчик согласился с выводами экспертов.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 69000 руб. согласно заключению эксперта.

Помимо этого в состав ущерба (убытков) судом включаются расходы по сливу воды с натяжных потолков в сумме 6000 руб. согласно квитанции от 03.09.2018, поскольку факт их несения обусловлен залитием квартиры истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в иске, и с которыми она связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В ходе производства по настоящему делу установлено нарушение только имущественных прав истца, которые причинение нравственных страданий не презюмируют. В свою очередь доказательств причинения истцу в результате повреждения его имущества нравственных страданий, дающих право на компенсацию морального вреда не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2690 руб., которая ввиду удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачено 12000 руб. за составление отчета об оценке ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд. Указанное заключение было предметом оценки суда и учитывалось при принятии решения, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика.

Суд также признает необходимыми почтовые расходы, поскольку они понесены в связи с направлением ответчику претензии, а также его извещением на проведение оценки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разрешении спора представляла адвокат Ставцева Н.В. на основании ордера.

В соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, истцом оплачено в счет оплаты услуг представителя 18000 руб., из которых 1500 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление иска, и 13500 руб. – за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, объемы выполненной работы представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений относительно размера взыскиваемых расходов, и доказательств их неразумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При дополнении иска государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. уплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению оценки причиненного ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы 166,12 руб., 2690 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019.

Судья В.В. Каверин