Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело № 2- 2252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о признании распоряжения недействительным, исключении сведений о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что распоряжением администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.1999 года № 273-р ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как собственнику жилого помещения – <адрес>, расположенной на данном земельном участке. Указанная квартира принадлежит ФИО4 на основании свидетельства на передачу квартиры в собственность граждан от 28.11.1994 года. Решением Оренбургского районного суда от 13.05.2002 года указанный договор был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умирает. На основании решения Оренбургского районного суда от 05.12.2014 года за ФИО3 было признано право собственности на указанный земельный участок по завещанию. Считает, что сделка по предоставлению ФИО4 земельного участка является ничтожной. На основании изложенного просит суд признать недействительным распоряжение администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.1999 года № 273-р «О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома».

В дальнейшем истец уточнила требования, просила признать недействительным распоряжение администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.1999 года № 273-р «О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО4, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома». Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.1999 года запись о регистрации № 56-01/00-1/1999-3787.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, её представитель ФИО2, действующая по ордеру, заявленные требования поддержали, указав, что при вынесении распоряжения были нарушены нормы права, поскольку умершей не могли предоставить спорный участок в собственность. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ранее не обладала правом на оспаривание данного распоряжения, после того как она оформила участок на свое имя, она обратилась в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что истцом не указаны какие требования закона или иного правового акта были нарушены при издании оспариваемого постановления. О вынесении оспариваемого распоряжения ФИО1 знала с 2000 года, поскольку указанное распоряжение было приобщено к материалам гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании договора приватизации квартиры недействительным. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представители ответчика администрации муниципального Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, третьего лица администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Распоряжением администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.1999 года № 273-р «О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома» ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Оренбургского районного суда от 13.05.2002 года был признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность, заключенный 28.11.1994 года между Учхозом ОСХИ Оренбургского района и ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. За ФИО1 с 1987 года, ФИО8 с 1989 года признано право на проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. решение вступило в законную силу 23.07.2002 года.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было представлено оспариваемое распоряжение. ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела участвовала, в решении суда имеется указание на оспариваемое ей распоряжение. Таким образом, суд приходит к выводу, что о вынесении оспариваемого постановления истцу было известно в 2002 году.

Решением Оренбургского районного суда от 05.12.2014 года было признано за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 694,5 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, назначение земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела являлась стороной.

В силу п. 1 ч. 2, 9 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Истец оспаривая распоряжение указывает, что при его издании были нарушены нормы ЗК РСФСР, вместе с тем доказательств данных нарушений не представляет, а указанные в иске нормы, таковыми не являются. В силу чего суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств наличия нарушений положений закона при издании оспариваемого распоряжения, в силу чего не имеется оснований для признания его незаконным, недействительным.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований также и в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало в 2015 году, поскольку до указанной даты её права никем не нарушались, суд находит не состоятельными, поскольку с 2002 года между сторонами имеет спор о праве на недвижимое имущество, ФИО1, являясь участником процесса, была ознакомлена с представляемыми сторонами доказательства и при должной осмотрительности должна была знать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения норм права при издании администрацией распоряжения, данное распоряжение соответствует закону, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оснований для признания распоряжение недействительным не имеется, оснований для исключения из ЕГРП записи о регистрации права на спорный участок также не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

24.09.2017 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. Оплата была произведена, что подтверждено квитанцией № 000003 от 24.09.2017 года.

Представление интересов ФИО3 осуществляла ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных ответчику юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счёт возмещения данных расходов 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о признании распоряжения недействительным, исключении сведений о регистрации права, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 г.

Судья Д.И. Юнусов