Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело №2-2771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор №* от 20 августа 2014 года, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 105000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 77815,91 руб., из которых сумма основного долга 67752,03 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования 9480,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 583,33 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно иска, в которых указала, что согласна с суммой основного долга, однако в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о снижении процентов за пользование денежными средствами и неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 105000 руб. на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14,9% годовых. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности.

Выпиской по счету заемщика (л.д.22-25) подтверждено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик исполняла обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовался долг в размере 77815,91 руб., из которых сумма основного долга 67752,03 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования 9480,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 583,33 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 не отрицала наличие долга по указанному кредитному договору в размере 67752,03 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и проценты за пользование в размере 9480,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 583,33 руб.

Ответчик в своем отзыве не оспаривала правильность произведенного истцом расчета, однако указала на несоразмерность неустойки и процентов по договору, в связи с чем просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства для банка не наступило, размер штрафных санкций, и не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный ко взысканию размер разумным и обоснованным. По мнению суда, взыскание неустойки в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

Кроме того, требование ответчика о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом не основано на нормах закона, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы суд также не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 года №* в сумме 77815,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2534 руб., а всего 80349,91 руб. (восемьдесят тысяч триста сорок девять рублей девяносто одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева