Решение № 2-3512/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3512/2017

Дело № 2-3512/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 15 минут в районе [Адрес] в результате ДТП имуществу истца- автомобилю [ ... ] г/з [Номер] был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля [ ... ] г/з [Номер] ФИО2, который управляя автомобилем допустил нарушения ПДД. Согласно отчета независимого оценщика – фирмы «К» (ИП [ФИО 1]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ]. г/з [Номер]. с учетом износа составил 66606 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 66606 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 2198 рублей 17 копеек и оплаты услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что ответчиком не оспаривается ущерб в размере 57128 рублей, установленной судебной экспертизой без учета износа, в связи с чем признает требования истца только в данной части.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] г/з [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 15 минут в районе [Адрес] в результате ДТП имуществу истца- автомобилю [ ... ] г/з [Номер] был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля [ ... ] г/з [Номер] ФИО2, который управляя автомобилем допустил нарушения ПДД. Согласно отчета независимого оценщика – фирмы «К» (ИП [ФИО 1]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ]. г/з [Номер]. с учетом износа составил 66606 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из ПОСТАНОВЛЕНИЯ Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО4, ФИО5 И ДРУГИХ, - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснил Конституционный суд, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта [ ... ] г/з [Номер] без учета износа составила 57128 рублей

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а также доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости ущерб, причиненный истцу в результате повреждения [ ... ]. г/з [Номер], определяется судом без учета износа, исходя из выводов судебной экспертизы, то есть в размере 57128 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату оценки восстановительного ремонта фирмы «К» 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2198 рублей 17 копеек, суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей [ ... ] расходы на оплату государственной пошлины в размере 2198 рублей 17 копеек [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в фирмы «К» 2 573 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 рублей 37 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с М.К. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57128 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 573 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании в счет возмещения ущерба 9478 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 426 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 312 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов