Апелляционное постановление № 22К-1003/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-1003


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвокатов Тряскиной Е.А., Распопова Д.Ю.,

обвиняемой Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Тряскиной Е.А. и Распопова Д.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой Т., адвокатов Тряскиной Е.А. и Распопова Д.Ю., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой Е.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 12 апреля и 31 мая 2024 года, которые 13 июня 2024 года соединены в одно производство.

4 февраля 2025 года Т. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

5 февраля 2025 суд по ходатайству следователя избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств того, что Т. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Единственным основанием является только тяжесть предъявленного обвинения. Судом оставлены без внимания доводы, обосновывающие возможность в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит решение суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Распопова Д.Ю., дополнительно указывает, что из причастных к совершению преступления только одному избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с ним заключено досудебное соглашение, а остальные находятся на иной, более мягкой мере пресечения. Ссылаясь на постановление о продлении срока следствия, указывает, что Т. не входит в круг лиц, перечисленных в нем, как причастных к преступлению. Обращает внимание, что ее подзащитная имеет постоянное место проживания, на ее иждивении находится престарелая мать, имеющая хронические заболевания, и сестра, страдающая онкозаболеванием. Вывод суда о том, что о них может позаботиться сын обвиняемой, не обоснован. Т. скрываться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу не намерена. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ. Также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, подпись указанного лица в ходатайстве также присутствует. В связи с чем доводы о невозможности вынесения 4 февраля 2025 года в г. Перми следователем Б. постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с нахождением в это время в г. Москва являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Т., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, занимает руководящую должность в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», наделена организационно-распорядительными полномочиями, имеет доступ к документации и электронным базам, знакома со свидетелями и иными обвиняемыми по делу, часть которых является ее подчиненными, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать на них давление, а также, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание сроков предварительного расследования.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на находится на стадии расследования, сбора и закрепления доказательств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом ее возраста, семейного положения, состояния здоровья, здоровья ее матери, сестры, при наличии иных родственников и возможности осуществления за ними ухода, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, в настоящее время не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Т. О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе изъятие Т. заграничного паспорта при наличии изложенных выше оснований также не исключает риск возможности обвиняемой скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласие одного из пяти собственников, при отсутствии подтвержденного материалами дела согласия иных совершеннолетних членов семьи на проживание Т. по месту арендованного ею жилого дома, а также наличие матери–пенсионера, сестры, страдающей хроническими заболеваниями, также о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемой материалы, а также данные об обоснованности подозрения Т. в причастности к преступлению. При этом с учетом исследованных материалов дела судья убедился в обоснованности подозрений и возможной причастности Т. к инкриминируемому деянию, с приведением в своем решении соответствующих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, поэтому доводы защиты о предъявлении обвинения, выходящего за рамки возбужденного дела, являются несостоятельными, учитывая, что уголовное дело было возбуждено, в том числе, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленной группы лиц, органы предварительного расследования наделены правом переквалификации обвинения и вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не требуется.

Иные доводы жалоб, в том числе, о нахождении в настоящее время других обвиняемых по делу на более мягкой мере пресечения, также не ставят под сомнение правильность вывода суда о необходимости избрания Т. данной меры пресечения, поскольку исходя из положений УПК РФ решение об избрании той или иной меры пресечения принимается индивидуально в отношении каждого конкретного лица, и само по себе избрание иным обвиняемым более мягкой меры пресечения при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тряскиной Е.А. и Распопова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись