Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 27 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходов на представителя в сумме 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходов на представителя в сумме 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., государственной пошлины.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года постановление Главного государственного Инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель, начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 по делу № от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. – было отменено, производство по делу прекращено по пп.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 был причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать 20 000 руб., а также понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 212 руб.

Истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно заявив их к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходов на представителя в сумме 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., государственной пошлины

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- Псюкалова М.Н. уточненные требования поддержали, просили о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 212 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Пояснив, что постановлением Главного государственного Инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель, начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области- ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу. Решением Семикаракорского районного суда постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. – было отменено, производство по делу прекращено. В связи с привлечением к административной ответственности, ФИО1 были понесены убытки в виде расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Помимо этого ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь при этом на ухудшение своего состояния здоровья в силу действий сотрудников Управления Росреестра.

Представитель Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области-Кореновская С.Н. в судебном заседании требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенных в возражениях. В том числе по причине того, что Росреест не является надлежащим ответчиком в данном споре; отсутствия вины должностного лица Управления Росреестра, вынесшего оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным; недоказанности связи между привлечением к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья, а также не разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Представители Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание. состоявшееся 27 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу требования части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей казначейства и Министерства финансов, с учетом предоставленных возражений.

Суд, выслушав истца ФИО1, представитель истца ФИО1- Псюкалову М.Н., представителя Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области-Кореновскую С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года, государственным инспектором Семикаракорского района по использованию и охране земель -главный специалист Семикаракорского районного Управления Росреестра по Ростовской области-ФИО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, переданный на рассмотрение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главному государственному инспектору Семикаракорского района по использованию и охране земель Семикаракорского района ФИО2

26 марта 2019 года, главным государственным Инспектором Семикаракор-ского района по использованию и охране земель, начальником Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Семикаракорского районного суда от 13 июня 2019 года постановление Главного государственного Инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель, начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 по делу № от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить по пп.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-67).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ч. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, без вины Министерством финансов РФ за счет казны РФ возмещается вред, причиненный гражданину только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в иных случаях, не предусмотренных статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину вред возмещается по общим правилам за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В связи с изложенным расходы на оплату адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Поскольку в данном случае имело место незаконное привлечение истца ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа, то к спорным правоотношениям не может быть применена норма статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, как следствие этого подлежит применению статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истицей ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа, которые подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав привлеченного к ответственности гражданина.

Истица, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается на ухудшение своего состояния здоровья, предоставив при этом в подтверждение данных обстоятельств медицинскую карту пациента выписные эпикризы.

Исследовав предоставленные медицинские документы суд установил, то 17 июля 2019 года, а также 19 июля 2019 года, истица ФИО1 была на консультативном приеме врача невролога, врача -ревматолога, врача нейрохирурга в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Областная клиническая больница № 2", при этом в анамнезе данные специалисты указали о том, что ФИО1 более длительно, ухудшение состояния наступило около года на фоне физических нагрузок; в выписке врача невролога НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД" от 30 апреля 2019 года указано о том, что ФИО1 более несколько лет, особенно последние 3 месяца.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истицы в связи с действиями сотрудников Росреестра, то есть в связи с привлечением к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1, представителем истца ФИО1-Псюкаловой М.Н. суду не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, объективно подтверждающих причинение истице морального вреда.

При этом суд не соглашается с утверждением истца о том, что сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа является безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу этого лица компенсации морального вреда.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями государственного инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель -главного специалиста Семикаракорского районного Управления Росреестра по Ростовской области-ФИО, составившего протокол об административ-ном правонарушении, а также действиями Главного государственного Инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель, начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не установлено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя в сумме 26 000 руб., которые она вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в действиях истца ФИО1 состава административного правонарушения, а, следовательно, и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлено вступившими в законную силу судебным постановлением от 13 июня 2019 года. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются доказанными.

Поскольку в отношении истца ФИО1 было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя с целью защиты своих интересов, понесенные истцом, являются для неё убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, с главного распорядителя бюджетных средств, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление № от 26 марта 2019 года, вынесенное главным государственным Инспектором Семикаракорского района по использованию и охране земель, начальником Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, в рамках заключенного соглашения от 26 марта 2019 года представляла Псюкалова М.Н.

В силу разъяснений данных в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела 12-16/2019, Псюкалова М.Н. была допущена судом в качестве защитника ФИО1 на основании письменного ходатайства последней, без предоставления ордера.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков истца ФИО1 предоставила суду соглашения № 8 и № 7 от 26 марта 2019 года, заключенные между ФИО1 и адвокатом Псюкаловой М.Н. предметом которых является составление претензии и жалобы в суд, а также осуществление защиты в Семикаракорском районном суда.

В рамках соглашения № 8 от 26 марта 2019 года, ФИО1 оплатила Псюкаловой М.Н. за составление претензии и жалобы в суд – 3000 руб.

Факт оплаты ФИО1 3 000 руб., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №06 от 26 марта 2019 года (л.д.8).

В рамках соглашения № 7 от 26 марта 2019 года, ФИО1 оплатила Псюкаловой М.Н. за представление её интересов в Семикаракорском районом суде по административному делу – 20 000 руб., так как в силу требований п.3.1 соглашения предусмотрена оплата в размере 5 000 руб. за каждый выезд.

Факт оплаты ФИО1 20 000 руб., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 13 июня 2019 года (л.д.10).

Помимо этого истицей ФИО1 суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 17 мая 2019 года об оплате в рамках соглашения № 7 -3 000 руб. за составление ходатайства,. При этом суд обращает внимание, на следующее обстоятельство соглашением № 7 от 26 марта 2019 года в п.3.1 содержит сведения о согласованном сторонами размере оплаты за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.-за каждый выезд, и не содержит иного согласованного сторонами размера оплаты услуг представителя, в том числе за составление ходатайства, в силу чего, заявленная к взысканию сумма в размере 3 000 руб. -за составление ходатайства не обоснована данным соглашением.

В то же время факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 17 мая 2019 года (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании из предоставленных доказательств, установлено, что истица ФИО1 оплатил за оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адвокату Псюкаловой М.Н. – 26 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении административного дела подлежат возмещению Министерством внутренних дел России за счет казны РФ на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как причиненные истцу убытки.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Рассмотрение жалобы на постановление Главного государственного Инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель, начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 по делу № от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было начато Семикаракорским районным судом 11 апреля 2019 года ( жалоба ФИО1 поступила в суд 4 апреля 2019 года) и завершено 13 июня 2019 года.

Представленные истцом документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, сторонами не оспариваются, сомнений в подлинности данных документов у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области-Кореновской С.Н., заявлено о несогласии с заявленными истцом расходами на представителя, в том числе с учетом характера заявленного спора, а также объема выполненной представителем истца работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд, принимая во внимание объем работы, выполненной адвокатом Псюкаловой М.Н., участие в 4-х судебных заседаниях, при рассмотрении дела в Семикаракорском районном суде, подготовку письменной позиции ФИО1, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ФИО1 в сумме 26 000 руб. являются действительными, так как подтверждены документально, при этом суд не находит их разумными исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого адвокату на подготовку процессуальных документов, учитывая характер спорных правоотношений, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 статьи 125 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу требований п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 ( далее Положения), федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 5.13 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе

Определением Семикаракорского районного суда от 13 ноября 2019 года, с согласия участников процесса, суд привлек в данный процесс в качестве соответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая, что убытки в виде оплаты расходов на представителя были понесены ФИО1 в связи с её привлечением к административной ответственности сотрудниками Семикаракорского районного отдела Управления Росреесра по Ростовской области, который в соответствии с названным Положением является федеральным органом исполнительной власти, суд приходит к выводу о взыскивает сумму ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявленным требованиям главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, так как в данном споре они являются ненадлежащими ответчиками, в силу чего требования заявленные ФИО1 к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии,Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходов на представителя в сумме 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., государственной пошлины.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производство по делу об административном правонарушении в виде расходов на представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.-отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семикаракорскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков, в виде расходов на представителя. компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2019 года