Решение № 2-2880/2024 2-2880/2024~М-1599/2024 М-1599/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2880/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), причиной которого явилось нарушение ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан <адрес>, под управлением водителя ФИО4 Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ026856597. ООО СК «Согласие» потерпевшему возместило убытки в размере 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием предоставить транспортное средство Форд Мондео, г.р.н. Н619УЕ750, для осмотра, однако в назначенное время автомобиль страховщику для осмотра предоставлен не был, о причинах невозможности предоставления транспортного средства истец уведомлен не был. Истец, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 100 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором ФИО2, признанный виновным в указанном ДТП, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с транспортным средством <адрес> под управлением водителя ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены европротоколом без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ 026856597, потерпевшего в ДТП – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0306964728.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» произвело оплату в размере 100 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму о предоставлении ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12-00. Телеграмма не была доставлена, согласно справки оператора Почты России квратира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 21-22).

Таким образом, как указывает истец, требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО2 транспортного средства для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертом ООО «РКГ» по заказу АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего – Ниссан О544НН196, по результатам которого принято решение о производстве выплаты в размере 100 000 руб. (л.д. 26).

Все приведенные действия были осуществлены в отсутствие осмотра транспортного средства истца Форд Мондео, г.р.н. Н619УЕ750, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта и осмотра эксперта.

Суд полагает, что ООО СК «Согласие» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление транспортного средства на осмотр не привело к невозможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений о распределении судебных расходов главы 7 ГПК РФ, понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>