Решение № 2-152/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-152/2017

Отметки об исполнении решения___________________ дело № 2-152/2017

__________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

участием истца ФИО5 и представителя Шуваловой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО7

при секретаре заседания ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО6 в сети Интернет, на сайте napisat-pismo-putinu.ru по адресу http://napisat-pismo-zhirinovskomu.ru/korrupciya/prosim-pomoch-razobratsya-s-situaciej -uvolneniya-direktora-shkoly-kotoruyu и в частности:

«Не выдержав преследований и непереносимого прессинга со стороны администрациишколы, кто-то находил себе другую работу, а кто-то и умирал в цветущем возрасте»;

«Как начисляли зарплату, стимулирующую надбавку, премию нас никто в известность неставил и нас не спрашивали, правда, для видимости что-то проговорят на педсовете в весьма туманных выражениях и будьте довольны. Очень грамотно и мудро они окружили себя молодыми педагогами, которых привели из закрывающихся маленьких школ, создав себе команду, которая глядела им в рот, им платили большую стимулирующую надбавку, как одна говорила «за каждый чих»;

«На работу были приняты все дальние и ближние родственники, друзья, подруги и любовники»;

«Администрация нашего района уволила директора школы, по статье в связи с утратой доверия»;

«Вняв мольбам и заверениям: что она будет помогать и не мешать работать, оставила ФИО5 на часах <данные изъяты>»;

«Пришлось заново перекрывать крышу на втором здании школы, потому что хоть и выделялись деньги на ремонт, они видимо ушли не туда»;

«Когда приезжал глава региона она.. . пожаловалась на свою «несчастную долю» и они все получили от него карт-бланш на то, чтобы снять ФИО9 с занимаемой должности».

Обязать ФИО6, в течение месяца, с момента вступления решения в законную силу, удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, с выше указанного сайта и разместить на нем опровержение.

Взыскать с ФИО6 в её пользу компенсацию морального вреда, в сумме 200000 (двести) тысяч рублей;

Взыскать с ФИО6 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратилась в Брейтовский районный суд Ярославской области с уточненными исковыми требованиями к ФИО6, о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО6 в сети Интернет, на сайте napisat-pismo-putinu.ru по адресу http://napisat-pismo-zhirinovskomu.ru/korrupciya/prosim-pomoch-razobratsya-s-situaciej -uvolneniya-direktora-shkoly-kotoruyu и в частности ссылок на то что:

«…не выдержав преследований и непереносимого прессинга со стороны администрации школы, кто-то находил себе другую работу, а кто-то и умирал в цветущем возрасте»;

«… как начисляли зарплату, стимулирующую надбавку, премию нас никто в известность не ставил и нас не спрашивали, правда, для видимости что-то проговорят на педсовете в весьма туманных выражениях и будьте довольны. Очень грамотно и мудро они окружили себя молодыми педагогами, которых привели из закрывающихся маленьких школ, создав себе команду, которая глядела им в рот, им платили большую стимулирующую надбавку, как одна говорила «за каждый чих»;

«… на работу были приняты все дальние и ближние родственники, друзья, подруги и любовники»;

«… администрация нашего района уволила директора школы, по статье в связи с утратой доверия»;

«… вняв мольбам и заверениям: что она будет помогать и не мешать работать, оставила ФИО5 на часах <данные изъяты>»;

«... пришлось заново перекрывать крышу на втором здании школы, потому что хоть и выделялись деньги на ремонт, они видимо ушли не туда»;

«… когда приезжал глава региона она.. . пожаловалась на свою «несчастную долю» и они все получили от него карт-бланш на то, чтобы снять ФИО9 с занимаемой должности».

Обязать ФИО6 удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию с вышеуказанного сайта и разместить на нем опровержение.

Взыскать с ФИО6 в её пользу компенсацию морального вреда, в сумме 200000 (двести) тысяч рублей;

Взыскать с ФИО6 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления.

В дальнейшем, гражданское дело, на основании определения судьи Ярославского областного суда от 15 июня 2017 года, было передано для рассмотрения по существу в Некоузский районный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения иска по существу, истица ФИО5 и представитель, адвокат Шувалова Е.А., исковые требования, изложенные в просительной части, поддержали в полном объеме, конкретизировав срок удаления с сайта информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца и срок размещения на сайте соответствующего опровержения, пояснив по существу спора что, в период с ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО5) работает в МОУ МОУ, <данные изъяты>, а до этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности директора этой школы.

В дальнейшем, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор был с ней прекращен, в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора.

Данный приказ о расторжении договора она не обжаловала, поскольку не имела желания продолжать работу в этой должности, продолжая работать учителем биологии.

ДД.ММ.ГГГГ, в Интернете и на сайте по адресу: http\\napisat-pismo-zhirinovskomu. Ru\korrupciya\prosim-pomoch-rasobratsya-s-situaciej -uvolneniya-direktora-shkoly-kotoruyu, она нашла статью – письмо депутату Государственной Думы ФИО10, в котором автор просил помочь разобраться с ситуацией увольнения директора школы.

Статья написана якобы ветеранами педагогического коллектива школы, но, впоследствии ей стало известно о том, что автором данного письма, является ФИО6, учитель ИЗО МОУ.

Данное письмо содержит информацию клеветнического характера, оскорбляющего её честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, педагога и как политического деятеля районного масштаба, поскольку она является депутатом собрания представителей Брейтовского муниципального района.

В письме сделана ссылка на то, что она (ФИО5), «… до 2014 года, 15 лет возглавляла школу и за видимой завесой все шло чинно и благородно»

«…Уходили из школы отличные педагоги, не выдержав преследований и непереносимого прессинга со стороны администрации школы, кто-то находил себе другую работу, а кто-то и умирал в цветущем возрасте».

Далее, в статье приводятся примеры о недостатках при начислении стимулирующих выплат и в частности указано что, «… как начисляли зарплату, стимулирующую надбавку, премию, нас никто в известность не ставил, и нас не спрашивали, правда, для видимости что-то проговорят на педсовете в весьма туманных выражениях и будьте довольны. Очень грамотно и мудро они окружили себя молодыми педагогами, которых привели из закрывающихся маленьких школ, создав себе команду, которая глядела им в рот, им платили большую стимулирующую надбавку, как одна говорила «за каждый чих»;

Далее в письме утверждается, что в период, когда она (ФИО5) была директором школы, был произведен ремонт крыши школы, но при новом директоре, «… пришлось заново перекрывать крышу на втором здании школы, потому что хоть и выделялись деньги на ремонт, они видимо ушли не туда».

В статье ФИО6 так же указала о том, что «… на работу были приняты все дальние и ближние родственники, друзья, подруги и любовники».

При этом, на работу в Брейтовскую СОШ, при ней, была принята только ФИО1, которая окончила Ярославский педагогический университет по направлению управления образования, имела специальность олигофренопедагог и была принята на эту должность.

Работающая в школе <данные изъяты> ФИО2, была принята на должность еще до того момента, когда она (Воронова), стала директором школы и на работу ее не принимала.

Других близких родственников в школе не работает и никогда не работало, а о «друзьях, подругах и любовниках», это воображение ФИО6

Далее автор письма указал что: «…администрация района уволила директора школы (то есть её, ФИО5), по статье, в связи с утратой доверия», тогда как трудовой договор был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Домыслы ФИО6 приведены и далее в статье по поводу её (ФИО5) трудоустройства в школе учителем биологии.

В письме ФИО6 так же указала и то, что «… вняв мольбам и заверениям: что она будет помогать и не мешать работать, оставила ФИО5 на часах биологии»

В момент написания письма, ФИО6 не могла не знать о том, что после освобождения её (Вороновой) от должности директора школы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята в МОУ на должность <данные изъяты> и приказ о её (Вороновой) трудоустройстве, был подписан и.о. директора школы ФИО3

И уж совсем не находит никакого объяснения публикация в статье «… о карт-бланше», полученном от исполняющего обязанности губернатора Ярославской области на увольнение директора школы ФИО4, поскольку у нее, <данные изъяты>, не было и нет полномочий для решения кадрового вопроса педагогического коллектива.

Обращение ответчика в сети Интернет с сообщениями о якобы совершенных ею (ФИО5) поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить репутацию директора школы ФИО4, а исключительно намерением причинить вред непосредственно ей (ФИО5)

Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью.

Информация, опубликованная ФИО6, причинила ей нравственные страдания, поскольку указанной публикацией были задеты её (Вороновой) чувства верующего человека.

Публикация на сайте, нанесла ей непоправимый ущерб, как педагогу, проработавшему в <адрес> более 35 лет, как человеку, занимавшемуся и занимающемуся до настоящего времени общественной работой.

После публикации статьи, ухудшилось состояние её здоровья, но нравственные страдания продолжают оставаться, так как порочащая информация, до настоящего времени с сайта не удалена.

ФИО6 по её убеждению, действовала намеренно и имела умысел на распространение указанной выше информации клеветнического характера.

После обнаружения публикации на сайте в сети интернет, она обратилась с заявлением в ОП о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1281 УК РФ, но по результатам проведенной проверки, ей в этом было отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО6, состава преступления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв по существу исковых требований ФИО5 и ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

В письменном отзыве, направленном в распоряжение суда ФИО6, указала на то, что утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, в письме не содержится.

Все умозаключения ФИО5, изложенные в исковом заявлении, считает не более чем ее (Вороновой) домыслами.

Она (ФИО6) не в чем её (ФИО5) не оклеветала и не оскорбила.

Все изложенные в обращении факты являются правдой или её (ФИО6) субъективным мнением, основанном на предположении.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию тем что, в 2017 году, ФИО6 вместе со своими коллегами по работе, подготовила и опубликовала в сети Интернет открытое обращение (письмо) к депутату ГД РФ ФИО10 и поводом для обращения за помощью, побудила ситуация, сложившаяся в МОУ, доведенная до кипения районной властью.

В ходе проверки финансовой деятельности Брейтовской школы за 2013-2014 годы, было выявлено большое количество нарушений действующего финансового законодательства, допущенных администрацией МОУ и бывшим директором школы ФИО5 в частности.

Часть педагогического коллектива, не могла спокойно смотреть на ту травлю, которую устроили новому директору школы ФИО4, управление образования, поэтому вынуждены были обращаться за помощью в различные инстанции, в том числе и к депутату ФИО10.

В своем уточненном исковом заявлении, ФИО5 утверждает, что в опубликованной в статье, размещенной в сети Интернет, на указанном сайте, имеются сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, так в просительной части иска она считает порочащими следующие сведения:

«… не выдержав преследований и непереносимого прессинга со стороны администрации школы, кто-то находил себе другую работу, а кто-то умирал в цветущем возрасте»;

«…. как начисляли зарплату, стимулирующую надбавку, премию нас никто в известность не ставил и нас не спрашивали, правда, для видимости что-то проговорят на педсовете в весьма туманных выражениях и будьте довольны. Очень грамотно и мудро они окружили себя молодыми педагогами, которых привели из закрывающихся маленьких школ, создав себе команду, которая глядела им в рот, им платили большую стимулирующую надбавку, как одна говорила «за каждый чих»;

«… на работу были приняты все дальние родственники, друзья, подруги и любовники».

Однако, в данных высказываниях ни слова не говорится о ФИО5 и к ней указанные высказывания не относятся, поскольку ФИО6 при этом конкретно никого в виду не имела и конкретных фамилий не называла.

Далее, в опубликованной статье указано что «.. администрация нашего района уволила директора школы, по статье, в связи с утратой доверия».

Он (ФИО7), как глава администрации, возглавлявший район в 2015 году, действительно, после ознакомления с актом финансовой проверки МОУ за 2013-2014 годы, утратил к ФИО5 доверие, в связи с чем, поддержал решение управления образования, о расторжении с ФИО5 трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, сохранив за ней должность учителя в школе.

Указывая в статье на данный факт, ФИО6 имела ввиду факт утраты доверия к ФИО5 со стороны руководства района, а не увольнение по соответствующей статье Трудового Кодекса РФ.

В просительной части искового заявления ФИО5 просит признать так же порочащими её честь достоинство и деловую репутацию, опороченную следующими фактами:

«… вняв мольбам и заверениям: что она будет помогать и не мешать работать, оставила ФИО5 на часах биологии»;

«… пришлось заново перекрывать крышу на втором здании школы, потому что хоть и выделялись деньги на ремонт, они видимо ушли не туда».

Об этих фактах, изложенных ФИО6, ей рассказала директор школы ФИО4, назначенная на эту должность после увольнения ФИО5.

Поскольку крыша начальной школы протекла, она предположила, что выделенные деньги ушли на другие цели, но ФИО5, ни в чем не обвинила.

«…когда приезжал глава региона, она.. . пожаловалась на свою «несчастную долю» и они все получили от него карт-бланш на то, чтобы снять ФИО4 с занимаемой должности».

В данном предложении ФИО6 так же не конкретизирует лицо, которое пожаловалось губернатору «… на свою несчастную долю», следовательно и довод иска и в этой части не нашел своего подтверждения, поскольку в адрес Вороновой, не было выдвинуть никаких обвинений.

По мнению представителя ФИО6 – ФИО7, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и другие.

Таких утверждений, порочащих честь и достоинство ФИО5, в обращении нет и все умозаключения ФИО5, изложенные в исковом заявлении, являются её предположениями и домыслами.

Свидетель ФИО4, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО6 и допрошенная в судебном заседании в этом статусе, пояснила суду что, так же читала письмо ФИО10, опубликованное в сети интернет и не увидела в письме каких либо фактов клеветнического характера, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО5

Факт, изложенный в письме о том, что ФИО5, возглавлявшая МОУ МОУ в течение 15 лет, не может свидетельствовать о том что все последующие факты, изложенные там, напрямую касаются деятельности Вороновой.

По ее мнению, указанное письмо по большей части, содержит предположения автора по тому или иному вопросу и не носит оскорбительного характера.

В большей части письмо базировано на результатах проверки финансово-экономической деятельности школы за 2013-2014 годы, которую в тот момент времени, возглавляла Воронова.

При этом письмо не содержит обвинительных заключений о том, что во всех бедах и несчастьях школы, виновата Воронова.

Вместе с тем, именно по результатам проведенной проверки, в результате утраты доверия к ней со стороны главы администрации района ФИО7, с Вороновой был расторгнут трудовой договор и она была оставлена на работе в школе, в должности учителя биологии.

Будучи директором школы, назначенной вместо Вороновой, она как руководитель школы, могла и общалась с коллегами по работе, в том числе и с ФИО6 и возможно делилась с ней проблемами, имеющимися в школе, часть из которых ФИО6 опубликовала в письме.

Также она часто общалась и с главой администрации ФИО11 ФИО7, по производственным делам, связанным с деятельностью школы.

Представитель управления образования администрации ФИО11 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении исковых требований ФИО5 в отсутствие представителя управления.

Суд, выслушав позицию истца и её представителя, позицию представителя ответчика ФИО6, - ФИО7, исследовав письменные материалы дела: открытое письмо ФИО10, опубликованное в сети Интернет и на сайте по адресу: http\\napisat-pismo-zhirinovskomu. Ru\korrupciya\prosim-pomoch-rasobratsya-s-situaciej -uvolneniya-direktora-shkoly-kotoruyu, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1281 УК РФ, копию трудовой книжки ФИО5, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО5 на работу в МОУ МОУ в должности учителя биологии, акт проверки эффективности расходования денежных средств МОУ МОУ за 2013-2014 годы и другие, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…» являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с действующими законами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, работает <данные изъяты> в МОУ МОУ, а до этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в этой же школе директором.

В 2016 году, в школе возник конфликт между частью коллектива школы, симпатизирующей прежнему директору школы – ФИО5 и новым директором школы ФИО4, которую в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, уволили с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаружила в сети интернет, на сайте napisat-pismo-putinu.ru по адресу http://napisat-pismo-zhirinovskomu.ru/korrupciya/prosim-pomoch-razobratsya-s-situaciej -uvolneniya-direktora-shkoly-kotoruyu, открытое письмо ФИО10, в котором автор просит помочь разобраться с ситуацией увольнения директора школы ФИО4

Как выяснилось позднее, автором данного письма является ФИО6, которая в дальнейшем не оспаривала свое авторство.

Посчитав, что в письме изложены факты клеветнического характера, порочащие её (ФИО5) честь, достоинство и деловую репутацию, она обратилась в отдел полиции по месту жительства с заявлением о привлечении автора письма к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1281 УК РФ, но, по результатам проведенной поверки, ей в этом было отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава данного преступления.

По мнению истца, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию явились факты, в которых указана информация о том что:

«… не выдержав преследований и непереносимого прессинга со стороны администрации школы, кто-то находил себе другую работу, а кто-то и умирал в цветущем возрасте»;

«… как начисляли зарплату, стимулирующую надбавку, премию нас никто в известность не ставил и нас не спрашивали, правда, для видимости что-то проговорят на педсовете в весьма туманных выражениях и будьте довольны. Очень грамотно и мудро они окружили себя молодыми педагогами, которых привели из закрывающихся маленьких школ, создав себе команду, которая глядела им в рот, им платили большую стимулирующую надбавку, как одна говорила «за каждый чих»;

«… на работу были приняты все дальние и ближние родственники, друзья, подруги и любовники»;

«… администрация нашего района уволила директора школы, по статье в связи с утратой доверия»;

«… вняв мольбам и заверениям: что она будет помогать и не мешать работать, оставила ФИО5 на часах <данные изъяты>»;

«… пришлось заново перекрывать крышу на втором здании школы, потому что хоть и выделялись деньги на ремонт, они видимо ушли не туда»;

«… когда приезжал глава региона она.. . пожаловалась на свою «несчастную долю» и они все получили от него карт-бланш на то, чтобы снять ФИО9 с занимаемой должности».

Вместе с тем, проанализировав данные факты в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регламентирующих основания для наступления ответственности за распространение клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в данных фактах таковых оснований, не находя данные факты, изложенные в открытом письме Жириновскому, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

В данных фактах, не содержится сведений, содержащих утверждения автора о нарушении ФИО5 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указание в письме на то, что ФИО5, возглавляла школу в течение 15 лет и за видимой завесой все шло чинно и благородно, по мнению суда, не может свидетельствовать о клевете, поскольку автор письма, вправе высказать свое мнению относительно дел в коллективе, где она работает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Анализируя текст открытого письма ФИО6 - ФИО10, суд приходит к выводу о том, что фразы оспариваемые истцом не могут быть отнесены к «порочащим», поскольку не содержат утверждений о нарушении именно ФИО5 действующего законодательства, деловой этики или норм морали.

Автор письма излагают свое мнение по событиям, имевшим место в МОУ МОУ, имея лишь намерение разрешить конфликтную ситуацию, а не причинить вред ФИО5, путем распространения указанных сведений, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО5 к ФИО6, оставить без удовлетворения.

2. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк