Апелляционное определение № 33-10078/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2024-006553-32

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-10078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер <***>. Дата изъята обратилась на принадлежащее ответчику СТО «Автоквартал» для замены фильтров CVT стоимостью 2 400 руб., снятие /установка защиты ДВС (железная) - 400 руб., для чего потребовалось приобрести расходные материалы стоимостью 11 392 руб. Свои обязательства по оплате исполнила. В заказ-наряде в разделе «отметка о принятых от заказчика запасных частях и материалах» указан комментарий - «при заезде автомобиля обнаружена течь масла с коробки передач». После выезда из автосервиса в автомобиле снова произошла поломка, из-за которой автомобиль не смог продолжить движение. При повторном обращении на СТО администратор сообщил, что на коробке АКПП обнаружена металлическая стружка, при этом при первоначальной замене масла стружка отсутствовала, также он сообщил, что будет произведена замена фильтра АКПП на старый и снова залито то же масло. По мнению истца, причиной выхода из строя двигателя стало некачественное оказание услуг ответчиком. Ее претензия ответчиком отклонена.

Просила суд расторгнуть договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать оплаченные денежные средства по заказ-наряду - 14 192 руб., расходы, понесенные на услуги эвакуатора, - 20 000 руб., на оплату ремонта автомобиля, - 227 250 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Вместе с тем, указанный свидетель производил ремонтные работы в автомобиле истца до ее обращения к ответчику и мог подтвердить то обстоятельство, что течь масла в АКПП изначально была существенной.

По мнению истца, выводы заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4 являются противоречивыми, не отвечают на основные вопросы, поставленные судом перед экспертом, не основаны на исследовании. Представленная истцом рецензия необоснованно и немотивированно отклонена судом.

Суд не дал оценку представленному истцом досудебному заключению.

Суд не учел, что всеми проведенными экспертизами подтверждено, что сотрудник СТО при замене масла и фильтра АКПП мог видеть признаки критического износа АКПП. Соответственно, при первоначальном обращении такие признаки отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, регулирующей предоставление заказчику информации о предлагаемой работе, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в п. 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер <***> регион, 2018 года выпуска.

Дата изъята ФИО1 обратилась на СТО «Автоквартал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по поводу ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду от Дата изъята Номер изъят проведены работы по замене фильтров CVT - 2 400 руб., снятие/установка защиты ДВС (железная) стоимостью 400 руб., приобретены расходные материалы на 11 392 руб., всего оплачено 14 192 руб.

В заказ-наряде в разделе «отметка о принятых от заказчика запасных частях и материалах» указано, что при заезде автомобиля обнаружена течь масла с коробки передач.

Как следует из искового заявления, после выезда из автосервиса, преодолев 2,5 км, автомобиль с трудом заехал на лежачий полицейский. По телефону сотрудники автосервиса сообщили, что необходимо вернуться. После того, как развернулась и проехала еще 500 м, автомобиль встал, дальнейшее движение стало невозможным. Администратор автосервиса по телефону пояснил, что необходимо вызвать эвакуатор и доставить автомобиль. На эвакуаторе автомобиль доставлен в автосервис и оставлен для осмотра и выявления причин неполадок. Позднее истцу позвонил администратор и сообщил, что на коробке АКПП обнаружена металлическая стружка, что будет произведена замена фильтра АКПП на старый и снова залито то же масло.

Дата изъята обратилась в автосервис с письменной претензией, просила разъяснить, на каком основании снят новый фильтр, который она оплатила, а также восстановить работоспособность автомобиля до состояния, в котором он был доставлен в автосервис и возместить расходы эвакуатора.

По результатам осмотра автомобиля, проведенного специалистом ООО «ТехосмотрЭксперт» по заказу ответчика, установлено, что подобранный согласно заказ-наряду от Дата изъята № Z36-0012965 материал (фильтры, масла) соответствуют техническим характеристикам автомобиля, демонтируемые элементы (поддон картера и корпус теплообменника) установлены правильно, в соединениях этих элементов течь масла отсутствует. При визуальном осмотре АКПП видны множественные подтеки масла со стороны трубок, выходящих с маслоохладителя, присоединенных к корпусу АКПП. Видны очень сильные подтеки (капле образование) масла на днище автомашины, с левой стороны кузова по направлению движения уровень масла в АКПП в норме (акт от Дата изъята ).

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с выводами ООО «ТехосмотрЭксперт», истец обратилась в ООО РАО «Прайс Консалтинг», где было установлено, что причиной выхода из строя (поломки) АКПП ее автомобиля стало некачественное выполнение работ на СТО (ИП ФИО2) по заказ-наряду от Дата изъята , а именно: при устранении течи шланга теплообменника (замене хомута и уплотнительных колец) техническим персоналом СТО не было затянуто должным образом одно из соединений (штуцер крепления трубки или хомут на шланге).

С целью устранения противоречий в представленных заключениях специалистов судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, ООО «Эксперт-Сервис».

Как следует из заключения эксперта ФИО4, ООО «Эксперт-Сервис» от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята на АКПП автомобиля истца до оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 имелась неисправность – течь жидкости из АКПП, установить причину течи не представляется возможным. Сотрудник СТО, выполняющий работы по замене масла и фильтра в АКПП, мог обнаружить видимые признаки критического износа АКПП. На АКПП транспортного средства во время второго обращения на СТО имелись неисправности в виде: повреждения пакета переднего хода, конуса, ремня вариатора. Причиной возникновения неисправности является эксплуатация транспортного средства с низким уровнем жидкости в АКПП. Услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказ-наряду от Дата изъята Номер изъят, выполнены, недостатков выполненных работ не установлено; причинно-следственная связь между работами, выполненными по заказ-наряду от Дата изъята Номер изъят, и неисправностями на АКПП автомобиля истца отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 309, 310, 432, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 14, п. 1 и п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 15, ч. 6 ст. 13, ст. 39.1 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей»; п.п. 27, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят); учел разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО4, ООО «Эксперт-Сервис» от Дата изъята Номер изъят, из выводов которого следует, что до обращения истца на СТО с целью замены фильтра CVT имелась неисправность АКПП в виде течи трансмиссионной жидкости, причина которой не могла быть достоверно определена, а выявленные впоследствии повреждения элементов АКПП (пакета переднего хода, конуса, ремня вариатора) возникли вследствие эксплуатации транспортного средства с пониженным уровнем жидкости и не находятся в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами по заказ-наряду от Дата изъята ; что все работы, предусмотренные заказ-нарядом, выполнены в полном объеме и с соблюдением технических требований, недостатков выполненных работ не установлено; показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, который подтвердил выводы своего заключения, дал последовательные и мотивированные показания относительно механизма образования металлической стружки в АКПП, указав, что ее обнаружение при повторном осмотре является следствием ранее возникшего износа и промывочного эффекта свежего трансмиссионного масла, а не результатом ненадлежащих действий исполнителя; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся работниками СТО, о том, что наличие течи трансмиссионной жидкости имело место до начала работ, при контрольном осмотре после выполненных работ течь залитой при обслуживании автомобиля жидкости не установлена; принимая во внимание, что сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по замене масла и фильтров в АКПП автомобиля истца, при этом в заказ-наряде зафиксировано наличие течи трансмиссионной жидкости с коробки передач на момент приема автомобиля для обслуживания, установил, что истец как потребитель была проинформирована до начала выполнения ответчиком работ по замене жидкостей о наличии такой неисправности автомобиля, как течь масла, при этом со своей стороны, ответчиком работы по замене фильтра трансмиссии выполнены качественно.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг, наличия существенных недостатков выполненных работ, а также причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя АКПП транспортного средства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Оценивая представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО РАО «Прайс Консалтинг», а также рецензию ООО «Эксперт Профи» на судебную экспертизу, суд, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, признал их доказательствами, не обладающими преимуществом перед судебной экспертизой, поскольку указанные документы выражают частное мнение специалистов, выполнены по инициативе стороны истца, не предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводов судебной экспертизы, назначенной и проведенной в порядке, установленном процессуальным законом.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что исследованными письменными доказательствами подтверждено, что работы по замене фильтра трансмиссионной жидкости ответчиком выполнены качественно, нарушений не допущено, материалы подобраны правильно, при этом установлено, что на момент прибытия автомобиля истца на СТО ответчика уже имелась течь масла с коробки передач, учитывая, что истец обратилась к ответчику для выполнения работ с целью обслуживания принадлежащего ей автомобиля, а не с целью устранения имевшейся неисправности (наличия течи масла коробки передач), судебная коллегия с выводами суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца вследствие эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем масла в коробке убытков в виде расходов на ремонт АКПП принадлежащего ей автомобиля, не имелось, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО7, производившего ремонтные работы в автомобиле истца до ее обращения к ответчику, и мог подтвердить то обстоятельство, что течь масла в АКПП изначально была существенной, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе подтверждение факта наличия течи трансмиссионной жидкости до обращения истца на СТО не опровергает выводы суда о том, что указанная неисправность существовала до выполнения работ и была зафиксирована в заказ-наряде, в связи с чем о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые этот свидетель может сообщить суду, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля соответствует требованиям ст.ст. 35, 57, 69, 166 ГПК РФ, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не свидетельствует

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» и отклонении рецензии на данное заключение, а также досудебного экспертного исследования, судебная коллегия признает необоснованными.

Заключение судебного эксперта получено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено с соблюдением требований Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются последовательными, мотивированными и основанными на исследовании материалов дела и фактическом осмотре транспортного средства. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недопустимости либо недостоверности.

Рецензия и досудебное экспертное заключение правомерно оценены судом первой инстанции как письменные доказательства, не обладающие заранее установленной доказательственной силой и не имеющие преимущества перед заключением судебной экспертизы, поскольку они выполнены по инициативе стороны истца, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, и выражают субъективное мнение, не опровергающее выводы судебного эксперта. Данная оценка соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка досудебной экспертизе, не соответствует материалам дела, поскольку выводы указанного документа отражены в решении суда, приведены в мотивировочной части и получили правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник СТО должен был обнаружить признаки критического износа АКПП и предупредить потребителя, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Из заключения судебной экспертизы следует, что признаки критического износа могли быть обнаружены, однако их наличие не находится в причинно-следственной связи с выполненными работами и не подтверждает факт возникновения повреждений АКПП вследствие действий ответчика. Более того, наличие течи трансмиссионной жидкости было зафиксировано при приеме транспортного средства, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии неисправности до начала выполнения работ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025