Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.12.2007 года, в соответствии с которым банк представил денежные средства в размере 40000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 01.06.2012 года, в соответствии с которым, права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 20.12.2007 года было передано ЗАО «СААБ».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи право требования возврата займа по кредитному договору было предусмотрено без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" который вступил в силу 01.09.2014, упразднена такая форма юридических лиц, как закрытое акционерное общество (ЗАО), что влечет необходимость приведения учредительных документов в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ.

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с 27 мая 2015 года, согласно свидетельства о регистрации серии 52 № 005371258 выданном 26 мая 2015 года. При этом ООО «СААБ», является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 20.12.2007 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме.

По состоянию на 22.09.2016 года задолженность ответчика составляет 60 814 рублей 21 копейка, с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ЗАО «СААБ» в сумме 5756 рублей 90 копеек.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1012 рублей 21 копеек.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2007 года в размере 60814 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 43 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО и направлении в адрес ООО копии решения.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Он заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что иск ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.12.2007 года.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 01.06.2012 года, в соответствии с которым, права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 20.12.2007 года было передано ЗАО «СААБ».

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, последний платёж от ответчика поступил 06.12.2012 года.

Следовательно, с этой даты начинается течение срока исковой давности. Срок исковой давности по данному договору истёк 06.12.2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.10.2016 года, а в Шолоховский районный суд с иском 09.03.2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено. Суд считает, что уважительных причин нарушения установленного законом срока у истца нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись А.Л. Жарков