Определение № 33-3267/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-3267/2017

Дело № 33-3267/2017


о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки –отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения заявителя ФИО2, представителя заявителей ФИО6, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки также оставлены без удовлетворения.

<.......> ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что гражданское дело было возбуждено по заявлению вымышленного лица, при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения, при вынесении решения допущены нарушения материального права, кроме того, в судебном заседании <.......> по гражданскому делу № <.......> ФИО4 показал, что при подаче заявления о постановке участка на государственный кадастровый учет ему было известно содержание ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, фактически признал, что исключительным правом на подачу заявления обладает только собственник имущества Администрация г. Тюмени. Также в судебном заседании <.......> по гражданскому делу №<.......> ФИО4 показал, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет после его покупки в <.......> году, таким образом признал, что участок был поставлен на ГКУ не <.......>, а значительно позднее. Просила суд пересмотреть решение по гражданскому делу в порядке п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (т.4 л.д. 78-87).

<.......> ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что ФИО4 до предъявления исковых требований было известно о том, что заявитель в силу закона являлся собственником земельного участка по <.......> с <.......> года, о чем он заявил в судебном заседании по гражданскому делу №<.......>, также при рассмотрении гражданского дела № <.......> ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт отсутствия согласования смежной границы земельных участков, не оспорили документально факт наложения земельных участков, подтвердили факт владения ФИО1 земельным участком в установленных границах, однако судом необоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права (т.4 л.д. 88-93).

<.......> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что<.......> в адрес ФИО1 поступило письмо Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от <.......> с приложением копии отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № <.......>, в котором сообщались сведения о земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......>. При этом ФИО4 было известно, что ФИО3, в силу закона являлся собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......> с <.......> года. Так же в заявлении указывается, что при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права (т.4 л.д. 95-101).

Калининским районным судом города Тюмени постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1 считает, что постановление вынесено ненадлежащим процессуальным лицом - судьей, подлежащим отводу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Указывает, что судом доводы заявления, сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, содержащиеся в материалах гражданских дел №<.......>, №<.......>, <.......>, не исследованы. Рассматривать заявленное письменное ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданских дел №<.......>, №<.......> до начала судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств суд также отказался, от оценки действий ФИО4, ФИО5 по хищению земельного участка уклонилась. Обжалуемым определением от <.......> процессуально не обоснован отказ дать оценку факту либо отсутствию факта осведомленности заявителей о том, что ФИО4, ФИО5 было известно о праве собственности ФИО3 на земельный участок с 2006 г., а также о том, что ответчик - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» признает факт злоупотребления правом при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО4, ФИО5 без соблюдения предусмотренной законом процедуры межевания, тайком от собственника земельного участка - Администрации города Тюмени. Отмечает, что в судебное заседание <.......> ФИО2 явилась без паспорта, судебным приставом в здание суда допущена не была, при этом ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с желанием ФИО2 принять участие в судопроизводстве и с невозможностью попасть в здание суда, было отклонено.

Частные жалобы ФИО2, ФИО3 содержат аналогичные доводы.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, при этом данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем ссылок на существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре решения.

Процессуальных нарушений, при которых судебное постановление подлежит отмене в любом случае (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частные жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: