Апелляционное определение № 33-10203/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Костылева А.В.

Дело № 33-10203/2025 (13-1107/2025; 2-2560/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-002242-08

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 по гражданскому делу № **/2023 в части начальной продажной цены заложенного имущества с 14 157 520 руб. на 23 959 800 руб., изменении порядка исполнения данного решения на следующий: определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, заложенного по договору залога (недвижимого имущества): жилой дом, назначение: жилое, площадь 194,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): ****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 972+\-11 кв.м., адрес (местоположение): ****, в размере 23 959 800 руб.; а также приостановлении исполнительного производства № ** от 29.01.2024 до рассмотрения настоящего заявления по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2024 изменен порядок исполнения указанного решения суда путем установления начальной продажной цены объекта недвижимости, являющегося предметом залога от 14.09.2022, в размере 14 157 520 руб. Указанная начальная продажная цена судом определена на основании заключения № 24/038 от 05.07.2024. Торги в рамках исполнительного производства № ** от 29.01.2024 объявлены на 21.05.2025, т.е. спустя более 6месяцев со дня проведения оценки объекта недвижимости. После оценки заключением эксперта № 24/038 от 05.07.2024 стоимость предмета залога изменилась в связи с изменением цен на рынке недвижимости, а также в связи с завершением строительных работ на территории и внутри жилого дома. Согласно заключению эксперта № 25/127 от 23.05.2025 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 23 959 800, из которых: 1 980 900 руб. – стоимость земельного участка, 21 978 900 руб. – стоимость жилого дома. Изложенные обстоятельства указывают на необходимость пересмотра начальной цены недвижимого имущества.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 отказано.

В частной жалобе ФИО2, повторяя доводы заявления ФИО1, ссылаясь на Обзор судебной практики, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и многочисленную практику кассационных судов общей юрисдикции, полагает, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2025 нельзя признать законным, так как оно принято без учета доводов ответчика, без учета заключения об оценке объекта залога, основано только на доводах истцов. Также приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены статистические данные, подтверждающие рост цен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного денежного займа б/н от 14.09.2022 в размере 3 300 475 руб., в том числе основной долг – 2 868 685 руб., проценты за период с 30.03.2023 по 12.05.2023 – 231 790 руб., неустойка за период с 31.03.2023 по 25.10.2023 – 200 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по договору от 14.09.2022 в размере 4,2 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 13.05.2023 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 14.09.2022 в размере 0,1 % от суммы задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.10.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства; с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору процентного денежного займа б/н от 14.09.2022 в размере 1 574 888 руб., в том числе основной долг – 1 364 627 руб., проценты за период с 30.03.2023 по 12.05.2023 – 110 261 руб., неустойка за период с 31.03.2023 по 25.10.2023 – 100 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по договору от 14.09.2022 в размере 4,2 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 13.05.2023 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 14.09.2022 в размере 0,1 % от суммы задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.10.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 14.09.2022: жилой дом, назначение: жилое, площадь 194,7 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): ****, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 972+\-11 кв.м., адрес (местоположение): ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. (том 1 л.д. 205-226).

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.12.2023.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 ФИО3 и ФИО4 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта (том 1 л.д. 251, 256).

Судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва возбуждены исполнительные производства № ** от 29.01.2024, № ** от 29.01.2024 в отношении должника ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2024 изменен порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 по делу № **/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога (недвижимого имущества) от 14.09.2022, и принадлежащих на праве собственности ФИО1, - жилой дом, назначение: жилое, площадь 194,7 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): ****, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 972+\-11 кв.м., адрес (местоположение): ****, кадастровый номер **, в размере 14 157 520 руб. (том 3 л.д. 117, 118-120).

В соответствии с представленными Кызылским ГОСП УФССП по Республике Тыва сведениями, в рамках исполнительного производства, предмет исполнения по которому: обращение взыскания на заложенное имущество, наложен арест на жилой дом площадью 194,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: ** и земельный участок площадью 972+/-11 кв.м., кадастровый номер **, адрес: ****, арестованное имущество передано на торги с начальной продажной ценой 14 157 520 руб. Первичные торги не состоялись, получено уведомление о вынесении постановления о снижении на 15 % начальной продажной цены. По заявлению ФИО1 исполнительное производство отложено в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства (том 3 л.д. 223, 226).

На момент рассмотрения настоящего заявления решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2025 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ФИО1 (том 3 л.д. 204-207, 208-211).

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023, ФИО1 просила изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2024, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в размере 23 959 800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 25/127 от 23.05.2025, подготовленное ООО «Оцени», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 194,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенного на земельном участке общей площадью 972 кв.м. по адресу: ****, на дату проведения оценки (23.05.2025) составляет 23 959 800 руб., в том числе стоимость жилого дома – 21 978 900 руб., стоимость земельного участка – 1 980 900 руб. (том 3 л.д. 142-202).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнения судебного акта. В данном случае такие обстоятельства не установлены. Заявителем не представлено доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене.

Принимая во внимание длительность исполнения судебного акта и факт увеличения начальной продажной цены заложенного имущества 12.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в части установления большей начальной продажной стоимости заложенного имущества не будет способствовать реализации данного имущества и восстановлению нарушенного права взыскателя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда. При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и, вопреки доводам частной жалобы, не может определяться одним лишь изменением цен на рынке недвижимости.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела увеличение начальной продажной стоимости объекта не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не подтверждает принцип исполнимости решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2023 установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8000000 руб. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2024 изменен порядок исполнения указанного решения путем увеличения начальной продажной стоимости. Арестованное имущество передано на торги с начальной продажной ценой 14 157 520 руб. Первичные торги не состоялись, получено уведомление о вынесении постановления о снижении на 15% начальной продажной цены.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в такой ситуации приведет к нарушению прав взыскателя и невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе намерение ответчика увеличить стоимость предмета залога не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для исполнения решения суда.

В данном случае установлено, что доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно, не представлено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной судом цене с учетом ранее состоявшегося определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2024 об изменении порядка исполнения решения, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом обозначенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - /подпись/.