Решение № 2-14481/2016 2-1714/2017 2-1714/2017(2-14481/2016;)~М-13282/2016 М-13282/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-14481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ответчик» о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ответчик» о возмещении затрат на лечение в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., употребляла в пищу пшенично-молочную кашу «наименование1» производства АО «ответчик». В последствии на первые сутки появилась рвота и понос, на вторые и третьи высыпание на коже (аллергия). Ссылаясь на то, что произведенный ответчиком молочный продукт не соответствует качеству, в результате чего истица была вынуждена обращаться с ребенком за медицинской помощью, истица просит удовлетворить иск.

В судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, при этом пояснив, что ранее ребенок употреблял кашу именного этого производства, никаких аллергических реакций не было.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ответчик» с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 18 указанного выше Закона, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Пунктами 1,2,3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрела в пищу пшенично-молочную кашу «наименование1» производства АО «ответчик» для употребления в пищу малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Истица пояснила, что на следующий день после приобретения при кормлении ребенок отказывался есть кашу, попробовав кашу истицу почувствовала горечь. К вечеру у ребенка появилась тошнота и рвота, истица была вынуждена обратиться к врачу, где было назначено лечение. При обращении в магазин и на горячую линию производителя никакого результата не дало.

Представители ответчика пояснили, что никаких жалоб по продукции из партии, из которой была приобретена каша истец, не поступало, после поступления жалобы истицы проведен анализ контрольного образца и образцов, изъятых из продажи, из той же партии, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никаких отклонений от производственного процесса не установлено, нарушений не выявлено, после обращения истицы на горячую линию производится было предложено представить образец каши, однако данный образец не был передан ни в магазин, ни изготовителю, в связи с чем установить причину возникновения недостатка невозможно.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что производимая АО «ответчик» молочно-пшеничная кашка соответствует обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза, ГОСТ ИСО 9001-2011, ИСО 22000-2007, никаких нарушений при производстве не установлено, возврата товара по несоответствию качеству продукта либо иным нарушениям не производилось.

Исследования проведены в соответствии с правилами ГОСТ. Испытательный центр аккредитован Федеральной службой по аккредитации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим аттестатом. Лица, проводившие проверку качества, обладают надлежащим опытом и квалификацией для проведения подобных исследований. Данный факт подтверждается соответствующими документами об образовании, прилагаемыми к настоящему отзыву.

Также были проверены все записи в журналах контроля качества готовой продукции, микробиологического контроля готовой продукции. Каких-либо отклонений выявлено не было.

АО «ответчик» также ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка торговой точки «наименование2» (АДРЕС), в которой осуществлялась реализация молочно-пшеничной кашки по данным потребителя. Установлено, что в торговой точке соблюдены условия хранения. Из продажи изъяты два образца молочно-пшеничной кашки производством от ДД.ММ.ГГГГ для проведения испытаний. Каких-либо отклонений от обязательных требований результатами установлено не было (прилагаются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО2, являющийся директором по качеству и новым технология АО «ответчик», показал, что истец не предоставила образцы приобретенной каши для экспертизы, были проведены архивные образцы, хранящиеся у производителя, а также образцы имевшиеся в магазине, нарушений также не выявлено.

Свидетель ФИО3, являющаяся менеджером по работе с потребителями показала, что истец не предоставила образцы приобретенной каши для экспертизы, при проверке имеющихся образцов каши из партии, в которой была приобретена каша истицей, нарушений не выявлено.

Из представленных истицей медицинский документов на ребенка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ребенку был поставлен диагноз функциональное расстройство желудка, назначено лечение. При повторном обследовании установлен диагноз болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки неуточненная. В ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз атопический дерматит неуточненный, аллергия на белок коровьего молока (л.д.21,22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что доказательств тому, что заболевание ребенка было вызвано именно продукцией, выпускаемом ответчиком, а не в связи с имеющимися у ребенка заболеваниями, учитывая, что доказательств не соответствия продукта молочно-пшеничной кашки «наименование1» производства АО «ответчик» требованиям ГОСТ не имеется, с учетом представленных материалов проверки контрольных образцов, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что употребление молочно-пшеничной кашки «наименование1» производства АО «ответчик» стало причиной ухудшения состояния здоровья ребенка,

Таким образом утверждения истца о том, что ухудшение состояния здоровья ее дочери произошло по вине ответчика, в связи с чем, причинен моральный вред, а также истцом понесены расходы по оплате лекарств, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела, и не подтвердились исследованным по делу доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, между употреблением пшенично-молочной каши «наименование1» производства АО «ответчик» и ухудшением состояния здоровья дочери истца.

На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к АО «ответчик» о возмещении затрат на лечение в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись