Решение № 2-1682/2021 2-1682/2021~М-1644/2021 М-1644/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1682/2021

Дело №2-1682/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Зиннатуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором заемщику был предоставлен кредит на сумму 161 630,68 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 17 июня 2021 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 июня 2014 года. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2021 года в размере 69 684,65 рублей, из них: 42 918,61 рубль - просроченная задолженность; 3 653,53 рубля - просроченные проценты; 1 041,72 рубля - проценты по просроченной задолженности; 3 314,58 рублей - неустойка по кредиту; 680,80 рублей - неустойка по процентам; 18 075,41 рубль - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,54 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, пояснив суду, что действительно оформлял кредит и оплачивал его на протяжении нескольких лет, однако в период пандемии его сократили на работе, что лишило его возможности выполнять обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке. Просит учесть его материальное положение и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 161 630,68 рублей сроком кредитования 84 месяцев под 22% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 июня 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 17 июля 2014 года по 17 июня 2021 года, определив сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 3 805,73 рубля.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком кредитор вправе взыскать неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, начиная с даты возникновения просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанная в настоящем пункте начисляется в размере 90% годовых.

В силу положений пункта 4.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.п. 4.5, 4.6).

Как видно из выписки движения денежных средств по счету заемщика, ФИО1 периодически нарушал погашение платежей, определенных графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств противного ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требование от 05 ноября 2020 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком исполнено не было.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021г. судебный приказ № от 05 марта 2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 19 мая 2021 года составила 69 684,65 рублей, из них: 42 918,61 рубль - просроченная задолженность; 3 653,53 рубля - просроченные проценты; 1 041,72 рубля - проценты по просроченной задолженности; 3 314,58 рублей - неустойка по кредиту; 680,80 рублей - неустойка по процентам; 18 075,41 рубль - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, отвечающим требованиям законодательства и условиям кредитного договора, арифметически верным, с учетом периода просрочки платежей и внесенных сумм. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с иных лиц, нежели коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора неустойку чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, она не учитывает компенсационную природу неустойки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец, зная о нарушении своего права, длительное время не обращался в суд за его защитой, тем самым увеличивая срок взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 3 000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 1 200 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченной задолженности в сумме 51 813,86 рублей, из них 42 918,61 рубль – просроченная задолженность; 3 653,53 рубля – просроченные проценты; 1 041,72 рубля – проценты по просроченной задолженности; 1 000 рублей - неустойка по кредиту; 200 рублей - неустойка по процентам; 3 000 рублей - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также полежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 290,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года в размере 51 813,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.