Решение № 2-1328/2020 2-1328/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1328/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-002101-75 .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

прокурора Эдилова А.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия 1 год),

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Горноуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Горноуральского городского округа, в котором просит: признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в должности директора; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор № и в соответствии с приказом № он был принят на работу на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа».

Должностные обязанности истцом исполнялись в соответствии с должностной инструкцией директора МБУ ДО «<...>», утвержденной начальником управления образования Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен Акт ревизии, в соответствии с которым ответчик сделал вывод о том, что им не выполнен индикативный показатель по педагогическому составу МБУ ДО <...>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено объяснение с возражениями и указанием на то, что акт ревизии, предоставленный ответчиком противоречит изданному Управлением образования администрации Горноуральского городского округа приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении параметров среднемесячной заработной платы отдельных категорий работников образовательных учреждений на 2019 год».

В соответствии с Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №: «Средняя численность педагогического состава списочного состава МБУДО «<...>» составляет <...>, индикативный показатель на <...> сотрудника составляет 36 440 рублей 41 копейка».

Данный показатель истцом был выполнен на <...> %. Но ревизор, проводивший ревизию, по неизвестным причинам не принял во внимание приказ Ответчика об установлении среднесписочной нормы <...> человек, рассчитал норму из количества <...> человек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик посчитал данные расхождения, однократным грубым нарушением Истцом своих трудовых обязанностей и расторг трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. - далее Приказ).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям, поскольку никакого грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, за какое нарушение трудовых обязанностей он уволен, ему неизвестно.

Из Приказа об увольнении следует, что Истца уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 1. Постановления администрации ГГО от 23.12.2019 г. № 2377, пп. «Ц» главы II Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.40 главы 3 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из указанных локальных нормативных актов не следует, за какое конкретно нарушение был уволен ФИО1 В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное грубое нарушение Истцом трудовых обязанностей.

То есть, Ответчик, не указав в приказе об увольнении, за какое именно нарушение трудовых обязанностей Истец уволен, тем самым нарушил процедуру увольнения.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Увольнение считает необоснованным и незаконным, т.к. не причинял вреда здоровью работникам и не причинял имущественного ущерба организации.

Средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял за один рабочий день 1729 рублей 57 копеек (справка и расчет прилагаются).

Кроме того, работодатель обязан возместить причиненный моральный вред за понесенные моральные и нравственные страдания, причиненные незаконным и необоснованным увольнением, которые он оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в порядке подготовки дела к судебном разбирательству привлечены МБУДО «<...>», ФИО4 (ревизор проводивший проверку), ФИО5 (исполняющий обязанности директора МБУДО «<...>»).

Истец в судебном заседании основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, поддержал и просил удовлетворить. При этом указал, что проступка не совершал, заработную плату учреждение преподавателям выплатило в полном объеме. По штатному расписанию в учреждении работало <...> преподавателей. По его расчету, представленному в письменном объяснении выплачено 37 575, 59 рублей, вместо 36 440, 41 рублей, что больше индикативного показателя (л.д.156).

Представитель истца ФИО2 допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования поддержал, просил учесть, что истец не причинял вреда здоровью работникам и не причинял имущественного ущерба организации, поскольку денежные средства перечисленные учреждению ДД.ММ.ГГГГ были выплачены работникам школы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия 1 год), против заявленных требований возражала, указав, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. У истца истребовано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что оно не было представлено в течении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении объяснения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ объяснение ответчиком было предоставлено и учтено при вынесении приказа об увольнении.

Третье лицо ФИО4, являющаяся ревизором проводившим проверку, в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы письменных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела. Также указала, что невыполнение истцом Указов Президента РФ и Правительства Свердловской области в части исполнения целевого показателя среднемесячной заработной платы педагогов за <...>, а также предоставление недостоверной статистической отчетности учреждения, как следствие повлекшую недостоверность отчета Горноуральского городского округа предоставленного в Правительство Свердловской области, является грубейшим нарушением исполнительной дисциплины ФИО1

Согласно списочного состава в учреждении на ДД.ММ.ГГГГ работало <...> тренеров-преподавателей и <...> инструктора-методиста, все они относятся преподавательскому составу, итого средняя численность за месяц <...>. Данные сведения представлены самим ФИО1 при проведении проверки.

Таким образом, истец в своем расчете неправильно разделил выплаченную сумму преподавателям на <...>, её следовало делить на <...>, то есть на среднюю численность преподавательского состава. Разделив сумму выплаченной заработной платы преподавателям на <...>, получается, что недоплачено 3 607, 99 рублей каждому преподавателю. Это все было изложено ею в акте. Проверка проводилась ею по документам представленным самим учреждением.

Третье лицо ФИО5, указал, что в настоящее время исполняет обязанности директора МБУДО «<...>», место директора вакантно.

Представитель третьего лица МБУДО «<...>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», что подтверждается трудовым договором № и приказом № (л.д.127-132).

На основании приказа Управления образования Администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 1. Постановления администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «Ц» главы II Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.40 главы 3 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.82).

Основанием к вынесению приказа явились: акт о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о непредставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении целевых показателей, средней заработной платы педагогических работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей Горноуральского городского округа».

Согласно постановлению администрации ГГО от 23.12.2019 г. № 2377 «Об установлении целевых показателей, средней заработной платы педагогических работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей Горноуральского городского округа» установлен целевой показатель средней заработной платы педагогических работников дополнительного образования детей учреждений Горноуральского городского округа не ниже <...>% средней заработной платы учителей муниципальных образовательных организаций общего образования в Горноуральском городском округе (л.д.88).

Из акта проверки соответствия отчетных данных по начислению заработной платы и данных фактически начисленной заработной платы по категориям сотрудников в ДЮСШ за <...>, составленного ведущим бухгалтером-ревизором МКУ «Центр развития образования» ФИО4, следует, что учреждением фактически не выполнен годовой индикативный показатель по педагогическому составу. Согласно расчетным ведомостям среднегодовая заработная плата педагогов составила 34 207,94руб. при установленной 36 357,75руб., при том, что учреждению были предоставлены денежные средства для его выполнения.

Согласно мониторинга сумма заработной платы тренеров-преподавателей основного состава за <...> составила 5225011,39руб., при среднесписочной численности <...> чел. средняя з/п составляет 36 284,80руб. при плановой 36 357,75 руб. сумма начисленной з/п тренерам -преподавателям основного состава должна составлять 5235516руб. а фактически начислена в сумме 4 925944,39руб. менее на 299067рублей.

Для выполнения индикативного показателя учреждению для тренеров -преподавателей основного состава в декабре необходима сумма 1296594,34руб. начислено 987023,13руб., менее на 309571,21руб.

Согласно выписке по л/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения индикативного показателя поступили средства в сумме 1 901 100 руб. более чем требуется на 604 505,65 руб., которые были направлены дополнительно для выплат административному персоналу, бухгалтеру, совместителю, вспомогательному персоналу, что является нецелевым использованием средств муниципального бюджета с учетом начислений на заработную плату в размере <...>% сумма нецелевого использования средств муниципального бюджета составила 789484,39рублей.

Согласно данных отчета о состоянии лицевого счета учреждения на ДД.ММ.ГГГГ.остаток средств составляет 416 671,21руб. За <...> месяцев в учреждении были совершены следующие расходы: август - 92114,60руб (премия С. 25000; <...>-25000 премия и 42114,60 перерасчет с <...> в связи с увеличением суммы персонального повышающего коэффициента). <...>- 50 000 руб. (премия С.-25000 и премия Б. 25000). <...>-50 000 руб. (премия Б.-25 000 и премия К. 25 000). Всего 192 114,60 рублей. При условии не совершения данных расходов, сумма средств на счете составляла бы 608 785,81 (416671,21+192114,60) (л.д. 134-146).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и учтенного при вынесении приказа об увольнении, что следует из текста самого приказа, усматривается, что по расчётам бухгалтера, который работал на тот момент (Б.Н.К.), годовой индикативный показатель по педагогическому составу был выполнен. В подтверждении были предоставлены расчёты, которые приложены в сопроводительном письме к акту внеплановой проверки (л.д.86).

Из информационного объяснения ФИО1 к акту проверки, в котором истцом приведены расчеты в обоснование его доводов о выполнении индикативного показателя следует, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении параметров среднемесячной заработной платы отдельных категорий работников образовательных учреждений на 2019 год», Приложения N 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя численность педагогического состава списочного состава муниципального бюджетного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа» составляет <...> человек, индикативный показатель на 1 ССЧ (среднесписочная численность) составляет 36 440,41 руб. 36 440,41 х 12 чел. * <...> мес. = 5 247 419,04 руб. Исходя из данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы за <...>, общий фонд начисления заработной платы педагогического состава составляет 5437093,15 руб. Таким образом, 5 437 093,15 / 12 чел. / 12 мес. = 37 757,59 руб. Выполнение индикативного показателя составляет: 103,61 %.(37 757,59/36 440,41)* 100%= 103,61% (л.д.149-156).

Вместе с тем, расчет индикативного показателя выполнен истцом неверно, поскольку среднесписочная численность преподавательского состава в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» составляет <...> ставок (<...> ставок треноров-преопдавателей+2 ставки инструктора-методиста), что подтверждается мониторингом начисления заработной платы учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ФИО1 для проведения документарной проверки, расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплаченная заработная плата должны быть разделена не на <...>, как в расчете истца, а на <...> (количество ставок преподавательского состава учреждения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бухгалтером-ревизором МКУ «Центр развития образования» ФИО4, сделан верный вывод о том, что учреждением фактически не выполнен годовой индикативный показатель по педагогическому составу.

Согласно трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ он обязан обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления (п.ц) (л.д.16-21).

Согласно п. 3.40 должностной инструкции истца он обязан обеспечивать своевременное представление полной, достоверной и качественной бухгалтерской и иной отчётности запрашиваемой работодателем (л.д.27).

Невыплата индикативного показателя привела к недоплате заработной платы преподавательскому составу учреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Невыплата в полном объеме заработной платы преподавательскому составу учреждения, по убеждению суда, несомненно, ведет к риску имущественного ущерба организации, так как преподаватели учреждения имеют право на получение заработной платы в полном объеме.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 названного кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено правомерно, и, таким образом имеются основания к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также приходит к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, которые приняты работодателем, учтены при вынесении приказа об увольнении, кроме того, работодателем приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Приказ об увольнении содержит конкретный перечень нарушений истцом условий трудового договора и должностной инструкции с указанием на конкретные пункты данных локальных актов, в связи с чем доводы стороны истца о том, что ему непонятно за какое нарушение он был уволен, судом отклоняются.

С учетом того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, его увольнение являлось законным, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца не установлен судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации Горноуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2020 года.