Решение № 2-1328/2020 2-1328/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1328/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2020

УИД 66RS0002-02-2020-000867-24

Дело № 2-1328/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиками заключен кредитный договор *** от 13.02.2015, в соответствие с которым заемщику банком предоставлена сумма кредита в размере 760000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых, для целей приобретения в собственность комнаты ***, общей площадью 13 кв.м., расположенной в доме № *** в г. Екатеринбурге, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом. Заемщики не исполняют принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 104708,90 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиками договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указала, что частично погасила сумму задолженности до подачи искового заявления в суд, а оставшуюся часть долга оплатила сразу после получения требования от банка. На сегодняшний день задолженности не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 13.02.2015 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику банком предоставлена сумма кредита в размере 760000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых, для целей приобретения в собственность комнаты ***, общей площадью 13 кв.м., расположенной в доме № *** в г. Екатеринбурге, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом. Кредитные обязательства обеспечены ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.

Ответчиком не отрицался факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, с июля 2018 года ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Между тем суд установил и подтверждается представленными по делу доказательствами (выписка по счету), что до предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик погасили просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом 17.02.2020 – в сумме 50000 руб., 20.03.2020 – в сумме 50000 руб., а также через 9 дней после предъявления иска в суд 09.04.2020 – в сумме 5453,14 руб..

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик ФИО2 устранила допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения гражданского дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 перечислила 100000 руб. в счет погашения задолженности до поступления иска в суд, оставшуюся часть в значительно меньшей сумме в 5453,14 руб. оплатила в течение 3-х дней после принятия иска к производству суда, до получения судебной корреспонденции с уведомлением о назначении судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отказать во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины, поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская