Решение № 12-30/2023 21-711/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-30/2023

Судья Кизима И.С. Дело № 21-711/2023

УИД: 22RS0016-01-2023-000332-48

В суде первой инстанции № 12-30/2023


РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу Б.В.П. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Б.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 13 июня 2023 года Б.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Б.В.П. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности. Кроме того, привлеченное к административной ответственности Б.В.П. не является субъектом административного правонарушения, поскольку превышение допустимой нагрузки на оси произошло на 4, 5 и 6 осях прицепа, собственником которого является иное лицо – Ш.В.С.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2023 года постановление государственного инспектора Центрального ФИО2 от ДД.ММ.ГГ изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Б.В.П. просит об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу, приводя прежние доводы о том, что Б.В.П. не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, полагает, что обжалуемое решение не мотивировано.

В судебном заседании Алтайского краевого суда М.А.В, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Б.В.П. в судебное заседание Алтайского краевого суда не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее Правила от 21.12.2020 N 2200).

Из оспариваемого постановления следует, что 08 июня 2023 года в 9:54:53 час. по адресу 163 км 850 м а/д К - 03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2 309 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4.64% (0.348 т) на ось №4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 7.848 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 20,01% (1.501 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.001 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 7.75% (0,581 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.081 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, заводской номер САМ19002277, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - Unicam WIM идентификатор САМ19002277, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № 202624807, свидетельство о поверке сроком действия до 15 ноября 2023 года.

По результатам взвешивания составлен акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № 2 309 от 09 июня 2023 года, в котором зафиксировано превышение осевой нагрузки.

Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имелось.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ***, в состав которого входил прицеп, государственный регистрационный знак ***, на котором зафиксировано превышение нагрузки на ось, согласно карточке учета, является Б.В.П.

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 13 июня 2023 года Б.В.П. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждается указанным выше актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства и фото-приложением.

Оспаривая вынесенное постановление, привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник указывают, что Б.В.П. не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства, на котором выявлено превышение нагрузки на ось является Ш.В.С.

Судьей суда первой инстанции указанные доводы обоснованно не приняты в качестве основания для отмены постановления и освобождения от административной ответственности лица, совершившего вышеуказанное административное правонарушение.

Ссылка подателя жалобы на понятия «транспортное средство» изложенное в Правилах дорожного движения, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Толкование понятия «прицеп» дано в указанных правилах, согласно которым другие виды техники - прицепы (полуприцепы) к самоходным машинам, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники), агрегаты, орудия и оборудование, необходимые для выполнения основных и (или) дополнительных функций самоходных машин, а также технические устройства, применяемые при производстве и переработке сельскохозяйственной продукции (за исключением технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах).

При этом прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначенное для движения в составе самоходной машины. Понятие "прицеп" включает в себя понятия "полуприцеп" и "прицеп-роспуск".

Таким образом, довод заявителя о том, что привлечению к административной ответственности подлежал собственник прицепа, основан на неверном толковании вышеприведенных норм, поскольку сам прицеп не оборудован двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначен для движения в составе самоходной машины.

В связи с этим вопреки доводам жалобы вывод как должностного лица, так и судьи суда первой инстанции о том, что правонарушение зафиксировано на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, является верным.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

В этой связи доводы защитника, изложенные в судебном заседании Алтайского краевого суда о том, что фактическим владельцем спорного транспортного средства является Б.Ю.В. – сын Б.В.П. отвергаются как бездоказательные и голословные.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление правильно вынесено в отношении Б.В.П.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Размер штрафа в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен вдвое.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр