Решение № 2-2235/2020 2-2235/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2235/2020

Дело N 2-2235/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-001644-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 19.02.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... был причинен ущерб транспортному средству марки ..., регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управляющий транспортным средством ..., регистрационный номер N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК N», лицензия которой отозвана.

27.04.2018 г. истец отправил полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. 23.05.2018 г. произведена выплата 54600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика РСА рыночную стоимость с учетом износа деталей восстановительного ремонта 345400 рублей, неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с 10.08.2018 г., штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины 7651 рубль. С ответчика ФИО2 взыскать 45139,56 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2018 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере ....

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данные требования ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак N принадлежало ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 17.02.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2018 г. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 19.02.2018 г. была застрахована в АО СК «...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у АО СК ...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 31.03.2017 г. АО СК «...» было исключено из соглашения о ПВУ.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету ... N от 29.03.2018 г. расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N учета износа составляет 627596 рублей, с учетом износа 445139,56 рублей.

04.05.2018 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты, в обосновании расчета ущерба представил отчет независимого оценщика ... N от 29.03.2018 г.

Признав событие страховым случаем, в пользу истца, на основании результатов проведенной технической экспертизы ООО ... N от 18.05.2018 г., Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение N от 21.05.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 54600 рублей.

Согласно платежному поручению N от 23.052018 г. истцу выплачена компенсационная выплата в размере 54600 рублей.

Истец обратился к ответчику РСА с претензией, в которой просил произвести в его пользу доплату компенсационной выплаты, компенсировать затраты по проведению независимой технической. Однако ответчик РСА указанную выплату не произвел

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Учитывая, что в отчете N от 29.03.2018 г., выполненном экспертами-оценщиками ООО ... произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения вреда не в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определением ... от 05.06.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 г., с транспортным средством ..., регистрационный номер N? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиле ..., государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.02.2018 г. на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П? 3. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиле ... государственный регистрационный знак N без учета износа на дату ДТП от 19.02.2018 г.?

В суд от эксперта ... поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании ущерба, поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимо изучение поврежденных автомобилей - участников рассматриваемого случая дорожно-транспортного происшествия, анализ их общих и частных признаков с целью сопоставления и синтеза полученной информации; изучение объектов, с которыми происходило контактирование транспортных средств после их столкновения. Возможность проведения такого исследования напрямую зависит от качества и полноты исходных данных. В рамках данного исследования предоставлены лишь цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, причем данные фотоснимки выполнены с нарушением технологии проведения фотографирования транспортных средств при независимой технической экспертизе. По ним невозможно установить ни частные, ни общие признаки, отобразившиеся в следе; не зафиксировать объекты, с которыми должно было происходить контактирование транспортных средств после столкновения. Также на исследование не представлены ни автомобили-участники, рассматриваемого случая дорожно-транспортного происшествия; ни объекты с которыми происходило контактирование автомобиля ..., государственный регистрационный знак N после столкновения с автомобилем .... В связи с тем, что по имеющимся материалам установить соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 г. не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П, а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не определялась.

Автомобиль до обращения с иском в суд был продан и эксперту на осмотр не предоставлялся, также не были предоставлены эксперту поврежденные детали.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Представленный в обосновании заявленных требований истцом отчет ... N от 29.03.2018 г. о расчете рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N не может быть принят судом за основу при вынесении решения, на основании следующего.

Суд, рассматривая настоящий спор, руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заключения независимого эксперта ... N от 29.03.2018 г., следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля им определены без учета износа в размере 627 596 рублей, с учетом износа 445139,56 рублей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, которые определены им по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на дату ДТП с учетом типа, модели и возраста АМТС.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Так, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.4 Методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

Согласно п. 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (п. 3.7.1 Методики).

Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определен в главе 7 Методики, в соответствии с п. 7.1 Методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4 Методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". (п. 7.6 Методики).

Однако, оценивая представленное истцом заключение ... N от 29.03.2018 г., нельзя сделать вывод об использовании экспертом Единой методики при определении стоимости запасных материалов. В описательной части экспертом указано на рыночную стоимость деталей, в Приложении о стоимости работ и материалов им также не указаны ни каталожные номера по справочнику РСА, не указан регион цен, что не может бесспорно свидетельствовать о соответствии данного заключения требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, заключение ООО ... N от 29.03.2018 г. суд оценивает как недопустимое и недостоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика РСА недоплаченной части компенсационной выплаты.

Доказательств того, что размера компенсационной выплаты в размере 54600 рублей, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны РСА, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику РСА в полном объёме.

В отношении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Таким образом, потерпевший может заявлять требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии только в случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО.

ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в части превышающей лимита ответственности страховщика (сумма ущерба 445139,56 рублей – лимит 400000 рублей = 45139,56 рублей).

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено достоверных доказательства стоимости причиненного его автомобилю ущерба, которая бы превышала предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба сверх лимита страховщика в размере 45139,56 рублей, на основании отчета ... N от 29.03.2018 г., который не прият судом за основу при вынесении решения.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, как к виновнику в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2018 г. о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иск в размере 7651 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.10.2020 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.