Решение № 2-1611/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело № 2-1611/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что согласно кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от 04 декабря 2013 года Банк предоставил Заемщику ФИО3 кредит в размере 2583 000 руб. на срок до 05 декабря 2016 года под 12,50 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. По состоянию на 16 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 152861,59 руб., из которых 74767,28 руб. – основной долг, 78094,31 руб. – задолженность по просроченным штрафам. Банк просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 152861,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10257,23 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 2967 000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банка», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 декабря 2013г. на основании заявления ФИО3 в офертно-акцептной форме между «Тойота Банк» АО и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2583 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 12,50 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в анкете-заявлении, Общих условиях кредитного договора, Правилами и Тарифами банка и обязался погашать задолженность аннуитентыми платежами в размере 86434,71 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2583 000 руб.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, сторонами соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Как видно из выписки по лицевому счету ответчика, расчета задолженности последний платеж в уплату по указанному кредитному договору произведен 03 июля 2015 года в размере 86919,39 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 сентября 2017г. задолженность ответчика составляет 152861,59 руб., из которых 74767,28 руб. – основной долг, 78094,31 руб. – задолженность по просроченным штрафам.

Расчет задолженности, представленный АО «Тойота Банк», содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Судом расчет задолженности проверен, признается обоснованным, поскольку соответствует условиям договора кредитования от 04 декабря 2013г. и закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 04 декабря 2013г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ФИО3 передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД №1 г. Оренбурга, паспорта транспортного средства, спорное транспортное средство зарегистрирована за ФИО3

Как следует из представленного истцом отчета № об оценки стоимости спорного автомобиля, его рыночная стоимость составляет 2967 000 руб.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10257,23 руб., а также понесены расходы в размере 1500 руб. за составление отчета об оценки автомобиля. В связи с удовлетворением иска заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, поскольку являются необходимыми для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 16 сентября 2017 года по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в размере 152861,59 руб., из которых 74767,28 руб. – основной долг, 78094,31 руб. – задолженность по просроченным штрафам.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10257,23 рублей, по изготовлению отчета об оценке автомобиля в размере 1500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года