Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что <Дата обезличена> в 21 час. 43 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<Дата обезличена> между <ФИО>7 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, вытекающих из страхового случая.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 432 600 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "Подмосковье" (страховой полис <Номер обезличен>), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. Однако, РСА компенсационная выплата истцу не была произведена. Спор во внесудебном порядке ему разрешить не удается.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения; расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, стоимость отчета 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года в судебном заседании просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 383 438рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения; расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по производству судебно экспертизы 20 000 рублей. От требований к ФИО3 отказался.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

РСА в адресованном суда отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что<Дата обезличена> в 21 час. 43 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Право собственности <ФИО>8 на автомобиль <данные изъяты> подтверждено Паспортом транспортного средства.

<Дата обезличена><ФИО>9 заключила с ФИО4 договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (<ФИО>10) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности цеденту.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший предписания п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "Подмосковье" (страховой полис <Номер обезличен>

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «Оценка и право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 432 600 руб.

Приказом ФСФР ОД-2046 от <Дата обезличена> у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, о чем информация опубликована в Вестнике Банка России N 63 от <Дата обезличена>.

В связи с чем, <Дата обезличена> истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком <Дата обезличена>.

Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, компенсационная выплата истцу не произведена.

<Дата обезличена> истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, с требованием произвести компенсационную выплату.

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>11 <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>, все механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов" составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 383 438 рублей.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт <ФИО>11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере 383 438 рублей.

Доводы ответчика о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не предоставил полный пакет документов, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанного утверждения, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Перечень документов, который необходимо представить потерпевшему для получения компенсационной выплаты, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее Правила ОСАГО).

Указанной нормой закона установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Из материалов дела, в том числе из описи почтовых отправлений следует, что совокупность представленных истцом в адрес РСА документов содержала полный объем информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, а также о характере повреждений имущества истца, стоимости его восстановительного ремонта, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о компенсационной выплате.

Доказательства того, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены.

Что касается взыскания штрафа с РСА, то суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора уступки от <Дата обезличена> заключенного с <ФИО>8, в связи с чем, в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ФИО4 не имеет.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не направил, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (226 дней), размер неустойки составит 866 569,88 руб., из расчета 383 438 х 226 х 1%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по компенсационной выплате, и по 3 894,38 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской в получении данной денежной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате производства судебной автотехнической экспертизы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, заключение эксперта положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, исковые требования к РСА удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии 383 438 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по компенсационной выплате, и по 3 894 рублей 38 копеек за каждый день до дня фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-1611/18