Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2- 160/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) в лице ООО «Медиа-НН» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ)) в лице ООО «Медиа-НН» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 20000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что обладает исключительным правом на товарный знак №39873 и товарный знак № 39872, Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2019 года.

10 марта 2015 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Скорость» по договору розничной купли-продажи у ответчика был приобретен топливный фильтр «Bosch», имеющий технические признаки контрафактности. На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH» и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39872 в виде изобразительного обозначения.

Товарные знаки №39872 и № 39873 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как фильтр (детали машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом oбъектами интеллектуальной собственности. Правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или среда индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из двух товарных знаков № 39872 и № 39873). Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 10425, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 225 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, заявленная в иске сумма для него велика, т.к. он имеет доход только в виде пении. Не оспаривая факт продажи в магазине «Скорость» в г. Барыше 10 марта 2015 года топливного фильтра «BOSCH» за 225 руб., и наличие у товара признаков контрафактности, ответчик указал, что приобретал указанный фильтр на базе в г. Тольятти и не обладал достаточными знаниями для определения оригинальности изделия.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против иска, привел аналогичные доводы.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака 39873 согласно свидетельству от 39873 с датой приоритета 04.08.1968 г. Срок действия регистрации этого товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04 августа 2019 года. Кроме этого истец является правообладателем товарного знака 39872 согласно свидетельству от 39872 с датой приоритета 04.08.1968 г. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации», применяя положения статей 1299, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Судом достоверно установлен и не оспаривался ответчиком факт продажи спорного товара в торговой точке ответчика, имевший место быть 10.03.2015 года. Подтвержден указанный факт и видеозаписью, представленной истцом. Кроме этого, истец, в подтверждение своих требований, представил суду товарный чек от 10.03.2015 года, в котором указано наименование продавца – предпринимателя (ответчика), на оттиске печати указано ИП ФИО1, ИНН, стоимость товара - 225 рублей, заключение эксперта в сфере контрафактной продукции №от 03 октября 2017 года.

Из содержания экспертного исследования №2797-2017 от 03 октября 2017 года, следует, что на упаковке и корпусе топливного фильтра указан артикул (каталожный номер) изделия компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) 0 580 453 453. Шрифт надписей отличается от оригинала.

На упаковке и корпусе топливного фильтра, представленного для исследования, имеются изображения товарных знаков компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) – и надпись «BOSCH» отличающаяся от оригинала по написанию и расположению.

В технической информации на корпусе топливного фильтра допущена фактологическая ошибка. На корпусе топливного фильтра указана зашифрованная дата изготовления «957», что согласно таблице с расшифровкой даты соответствует дате производства «сентябрь 2019».

Физический размер предоставленного изделия существенно меньше оригинального.

На корпусе топливного фильтра нет штампа с датой контроля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что товар, реализованный ответчиком, с размещенными товарными знаками является контрафактным.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности - двух товарных знаков с учетом заявления об изменении исковых требований в размере 20000 рублей. Оба товарных знака расположены рядом на одной упаковке, детали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, размера причиненных вероятных убытков правообладателю и прочих обстоятельств, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности денежной компенсации последствиям нарушения исключительных смежных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом минимальная компенсация соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины - 400 руб., а также судебные издержки, состоящие из стоимости услуг эксперта-специалиста в размере 10000 руб., стоимости товара в размере 225 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 200 руб.

Кроме этого с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию не доплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ)) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-специалиста в размере 10000 руб., стоимость товара в размере 225 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 г.