Решение № 2-2997/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-2997/2025;)~М-2418/2025 М-2418/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2997/2025

Дело № 2-43/2026

61RS0002-01-2025-004340-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернышовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО18, Фисенко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогу рассмотрения которого осуществлена выплата 169500 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 383000 рублей.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100439,40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслустатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующеевозмещенияубытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующеевозмещенияпричиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реальногоущербадолжна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказсудав удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответственность за причинениеущербавозлагается на лицо, причинившееущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вредаили лицом, в силу закона обязаннымвозместить вред.

Поскольку обязательствавследствиепричинениявреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств делаущерб, причиненный истцам,возмещаетсяна основаниистатьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 108746,19, без учета износа 169500 рублей.

В последующем, страховая компания осуществила выплату возмещения в размере 169 500 рублей на основании соглашения №.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 383 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор о передаче (уступке) права требования по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент передает (уступает) все свои права требования суммы ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты> свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со следующих лиц: ФИО1 ФИО21.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 65 названного постановления, также разъяснено если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 «Правил дорожного движения В Российской Федерации», требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, утвержденная Положением ЦБ РФ №755-П составила: с учетом износа 120400 рублей, без учета износа 192500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 263939,30 рублей.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика, не соответствовали требованиям ПДД РФ, суд приходит к выводу, что его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Довод ответной стороны о том, что ФИО10 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку пункт 2.4. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен надлежащим образом, отклоняются. Согласно пункту 7 данного договора, он вступает в силу с момента подписания, следовательно, с этого момента право требования убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В данном случае, действие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не связано с моментом его оплаты. Кроме того, доказательств расторжения данного договора, либо признания его недействительным, суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховщиком осуществлена выплата возмещения в большем размере, чем установлено на основании заключения судебной экспертизы, соответствующий довод ответной стороны о неверном расчете убытков также подлежит отклонению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в размере 94 439,30 рублей (263939,30 – 169500).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 10000 рублей на депозитный счет УСД в Ростовской области и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Довод представителя ответчика ФИО9 о признании недопустимым доказательством две неподтвержденные копии платежных документов об оплате судебной экспертизы отклоняется, поскольку представителем истца – ФИО11 в материалы дела представлена квитанция (чек по операции Сбербанк онлайн) от 17.112025г. по перечислению на депозитный счет УСД денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на котором стоит отметка Банка о выполнении платежа (Том 2 л.д.7). Также, представителем истца, представлено платёжное поручение № от 18.02.2026г. о перечислении на депозитный счет УСД денежных средств в размере 90000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на котором стоит отметка Банка об исполнении платежа, также указанно в платежном поручении о выполнении платежа в электронном виде (том 2 л.д.93).

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 4 ст.79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. Суд может отклонить ходатайство о назначении экспертизы, либо направить письмо о возвращении дела в суд, без проведения судебной экспертизы, в связи с ее неоплатой, но это является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, поскольку заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, положено в основу решения, обязанность по ее оплате истцовой стороной выполнена в полном объеме, оплата принята судом, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4013,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО22 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (№) в пользу ФИО10 ФИО24 (№ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100439,40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО12 ФИО25- отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4013,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>