Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-2213/2025;2-9055/2024;)~М-6754/2024 2-2213/2025 2-9055/2024 М-6754/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-185/2026

Дело №

УИД 54RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2, ФИО3, указав, что /дата/ произошло разрушение и частичное падение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073380:3, смежном с земельным участком с кадастровым номером 54:35:073380:26, расположенным по адресу: <адрес>.

Упавшими частями забора повреждено транспортное средство NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным номерным знаком <***>, находившееся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073380:26. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером 54:35:073380:3, согласносведениям предоставленным ППК «Роскадастр», является ФИО3.

Однако проживает в доме, расположенном на земельном участке, Пивоваров ЮрийВладимирович. После падения забора именно ФИО2 совершал действия, указывающие на принадлежность ему упавшего забора, а именно: убрал обломки забора, на месте старого забора начал постройку нового забора.

Фактически ФИО3 (как собственником земельного участка) и ФИО2 (как лицом, в чьем пользовании находится земельный участок) надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию установленного на участке забора, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу ФИО1

Согласно экспертному заключению 17-10/24-А об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановления КТС составляет 950 181 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в сумме 950 181 рубль 10 копеек.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, указанному в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, что следует из копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации (л.д.56-57).

Как указано в исковом заявлении /дата/ произошло разрушение и частичное падение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073380:3, смежном с земельным участком с кадастровым номером 54:35:073380:26, расположенным по адресу: <адрес>, упавшими частями забора повреждено транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого, является ФИО1

Факт повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения забора подтверждается документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, в котором истец предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.65); протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>. В результате падения стены образовались повреждения, а именно на капоте машины имеются большие вмятины, царапины, снят слой краски, поврежден бампер передний, повреждены внутренние части автомобиля, правое крыло багажника, сам багажник, съехал каркас машины, имеются повреждения правой стороны машины, которая находится под стеной (л.д.66-67); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, где отражено, что работая по материалу проверки, был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Осуществлен осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлены множественные повреждения капота автомобиля, двери заднего багажника, переднего бампера, задняя правая дверь, передние две фары, спойлер над задней крышкой багажника, лючок бака, риллинг с обоих сторон, зеркало заднего вида с правой стороны, повреждения деталей под капотом (л.д.68); фототаблицей к протоколу.

На фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что на вышеуказанном автомобиле лежит упавший забор (л.д.69-71).

Допрошенные в судебном заседании /дата/ свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили обстоятельства, указанные ФИО1 в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения забора /дата/ на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «Новоэкс» №-А от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 950 181 рубль 10 копеек, с учетом износа – 827 228 рублей 30 копеек (л.д.6-51).

/дата/ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.58).

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по требованию ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобилю, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-146149496 от /дата/, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:073380:3, местоположением, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО3. Право собственности зарегистрировано /дата/ (л.д.127-130).

/дата/ кадастровым инженером ФИО7 был составлен Акт выноса границ земельного участка в натуру, согласно которому упавший забор был возведен вне границ земельного участка 54:35:073380:26, а на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073380:3, на котором проживает ответчик (л.д.79).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ФИО3, так как ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что забор упал в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно оперативному прогнозу ЧС по <адрес>, опубликованного на официальном сайте МЧС по <адрес>, штормовое предупреждение об опасных атмосферных явлениях на /дата/ не составлялось (л.д.72-78).

Доказательств принятия надлежащих превентивных мер, способствующих предотвращению падения забора и причинения ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Доводы истца о том, что в доме проживает ФИО2 с семьей и он совместно с собственником ФИО3 должен нести материальную ответственность, судом отклоняются, так как сведений о том, что именно по вине ФИО2 причинен указанный ущерб стороной истца в суд не представлено.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ходатайство заявлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым принять за основу результаты оценки ущерба, представленные стороной истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимых доказательств иной оценки ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 950 181 рубль 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы по уплате государственной пошлины – 24 004 рубля (л.д.80), которые подлежат взысканию с ФИО8

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, № ФИО1 /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 950 181 рубль 10 копеек; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 24 004 рубля.

В иске к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/

Судья:/подпись/ Ж.В. Третьякова