Апелляционное определение № 33-3321/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003943-24

Судья Антонова А.В.

№ 2а-3217/2025

28 апреля 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-3321/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами Изолятора временного содержания при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску при проведении процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела.

В обоснование иска указал, что приговором Архангельского областного суда от 22 августа 1996 г. был осужден к исключительной мере наказания – смертной казни, которая заменена на пожизненное лишение свободы. Расследование уголовного дела велось с нарушениями положений УПК РСФСР, а именно – 31 октября 1995 г. при задержании его и его брата ФИО2 и даче ими первичных показаний сотрудниками правоохранительных органов к ним применялось физическое насилие, высказывались угрозы, было отказано в медицинской помощи, в результате чего брат ФИО2 оговорил его. При проведении экспертиз он был лишен права задать вопрос эксперту и ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз. В результате незаконных действий (бездействия) испытывал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2025 г. в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области прекращено, поскольку требование истца было направлено на проверку законности действий должностных лиц по проведению процессуальных, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор. Указанные доводы были проверены в рамках обжалования приговора, поэтому суд не вправе давать оценку законности решений, действий или бездействия должностных лиц, осуществляемых ими в рамках УПК РФ. В части признания незаконными действий (бездействия) ответчиков по содержанию истца в изоляторе временного содержания в нарушение закона более трех суток производство прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда от 09 марта 2021 г. о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами (л.д.101-105, 117, 118-124).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125, 126-131).

С решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, на то, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, в том числе, ходатайство об отводе судьи. Судом не учтены предоставленные им (истцом) в материалы дела доказательства, не истребованы доказательства по заявленному ходатайству. Суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств причинения ему (истцу) физических и нравственных страданий противоправными действиями должностных лиц. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия, необоснованно отказал в вызове свидетеля его брата ФИО2, не истребовал медицинскую справку, свидетельствующую об ушибах, синяках и побоях, полученных от дознавателей в ИВС г.Архангельска. Из архива Архангельского областного суда не были запрошены свидетельские показания его брата ФИО2, снятые на видеокамеру. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Следственного комитета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 02 апреля 2026 г. произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что 13 апреля 2026 г. направил дополнения к апелляционной жалобе (в суд апелляционной инстанции они не поступили). Пояснил, что в период нахождения с 31 октября по 27 ноября 1995 г. в изоляторе временного содержания ему были причинены телесные повреждения, которые, по его мнению, должны были быть зафиксированы в следственном изоляторе при его (истца) осмотре 27 ноября 1995 г. С этой справкой он не знакомился, никогда ее не видел, неоднократно запрашивал, но не получал. В результате данных действий сотрудников ИВС он (истец) и его брат дали показания, послужившие основанием для вынесения в отношении него (истца) обвинительного приговора. В суде первой инстанции заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетеля своего брата, который может подтвердить совершение сотрудниками ИВС неправомерных действий по отношению к нему (истцу) и к брату (их допрашивали вместе), об истребовании справки о телесных повреждениях. При рассмотрении уголовного дела на такую медицинскую справку не ссылался. Пояснил также, что сотрудники, проводившие допрос, не имели на это полномочий, но судом эти показания были положены в основу обвинительного приговора. Не был вызван адвокат, не была оказана медицинская помощь в ИВС, брат под давлением дал неправдивые показания, не было доказано, что он (истец) причастен к хищению вещей, без этих показаний брата судом была бы произведена другая квалификация его (истца) действий. На суде брат отказался от своих показаний, это было зафиксировано, велась видеозапись. Показания брата являются незаконными. Просил учесть его дополнения к иску от 02 декабря 2025 г. как дополнение к апелляционной жалобе, оценить изложенные там доводы (л.д.137-140). Пояснил также, что его и брата избивали сотрудники оперативно-розыскной группы – Боровиков и ФИО6. Со стороны следователя ФИО5 был совершен подлог.

В дополнениях к административному иску (л.д.137-140) истец также указывает на допущенные при проведении расследования уголовного дела нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО2 и истребовании медицинской справки в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Архангельской области судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием сведений об адресе проживания заявленного свидетеля, с которым истец связь длительное время не поддерживает, а также отсутствием информации об оформлении какой-либо медицинской документации по осмотру состояния истца 27 ноября 1995 г. указанным учреждением, учитывая, что на неоднократные запросы истца такие документы ему направлены не были, он эту справку никогда не видел.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об истребовании из архива материалов уголовного дела сведений о фотографировании и видеосъемке допросов в зале суда также судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные материалы направлены на оценку иных доказательств, исследованных в рамках уголовного судопроизводства, что в рамках гражданского судопроизводства недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Также пояснила, что истец уже неоднократно обращался с жалобами и заявлениями о привлечении сотрудников к ответственности, ему во всем было отказано. Иск направлен на оспаривание выводов, изложенных в приговоре, которым подтверждается, что нарушений при проведении следственных действий допущено не было. В ответе от 27 февраля 2017 г. указано, что 16 мая 1996 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в настоящее время возможности представить данное постановление нет.

Ответчики изолятор временного содержания при Управлении МВД России по г.Архангельску, Министерство финансов РФ, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления, в суд представителей не направили.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Архангельского областного суда от 22 августа 1996 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. «а, е, и», ст. 146 ч.2 п. «б, в», ст. 188 ч.2 п. «б», ст. 191-2, ст. 195 ч.3 УК РСФСР, ему назначена исключительная мера наказания – смертная казнь с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. №601 ФИО1 помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы (л.д.11-14, 48-51).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 06 ноября 1996 г. указанный приговор оставлен без изменения, кассационный протест – без удовлетворения (л.д.52-53).

22 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, выразившихся в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

По утверждению истца, ввиду ненадлежащего расследования уголовного дела ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц в отношении ФИО1, а также причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, ухудшение состояния его здоровья в связи с задержанием, рассмотрением уголовного дела. При этом суд принял во внимание, что основанием для задержания ФИО1 явились противоправные действия. Доказательств ухудшения состояния своего здоровья в связи с задержанием, рассмотрением уголовного дела ФИО1 не представил.

Приведенные истцом доводы в рамках данного спора основанием для компенсации морального вреда в силу статьи 1070 ГК РФ не являются.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52-53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), и др.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о компенсации морального вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что 31 октября 1995 г. к нему и его брату применялось физическое насилие при проведении допроса, высказывались угрозы, было отказано в медицинской помощи, допущены нарушения при проведении следственных действий.

Из представленных истцом доказательств следует, что эти доводы приводились его защитником при обжаловании приговора в порядке надзора (жалоба подана 15 января 2001 г. – л.д.19-20), но приговор не был изменен.

Кроме того, истец в 2016-2017 годах обращался с заявлениями о привлечении сотрудников полиции, проводивших его допрос, к уголовной ответственности, на что ему даны соответствующие ответы, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 и его брат ФИО2 неоднократно обращались с жалобами на сотрудников милиции в связи с применением насилия при задержании, а также при доставлении и содержании в отдел милиции по округу Варавино-Фактория г.Архангельска. Эти доводы были проверены в ходе расследования дела, были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (сотрудники, задерживавшие ФИО1 и ФИО2 в октябре 1995 года и проводившие первоначальные оперативно-розыскные мероприятия), ФИО9 – следователь прокуратуры. Были исследованы обстоятельства обращения ФИО1 за медицинской помощью в феврале 1996 года. По результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела проверки 16 мая 1996 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части применения к ФИО2 и ФИО1 насилия сотрудниками милиции в связи с отсутствием события преступления (л.д.21, 22, 22, 23-24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что противоправных действий сотрудников правоохранительных органов и дознания, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела носили незаконный и противоправный характер, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц правоохранительных органов материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, осуществляется за счет государства в случае наличия вины таких должностных лиц, а по настоящему делу вина сотрудников полиции в причинении телесных повреждений при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. Нарушений прав истца, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности не может являться основанием для отмены решения суда.

В частности, в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Истец, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем его доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы, что суд не разрешил заявленный судьей отвод, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 13 октября 2025 г. ФИО1 заявил отвод судье Антоновой А.В. (л.д.31), в судебном заседании 14 ноября 2025 г. пояснил, что ходатайство об отводе не поддерживает (л.д.78об.). В ходе дальнейшего рассмотрения дела отвод не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Следственного комитета РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.79, 79об.), при этом к участию деле суд обязан привлечь лиц, права и обязанности которых затрагиваются принимаемым решением. Оспариваемым решением права и обязанности указанного органа не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства, заявленные истцом об истребовании доказательств (медицинской справки, свидетельские показания ФИО2, снятые на видеокамеру) остались без разрешения со стороны суда, не влекут отмену решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции данные ходатайства были разрешены.

Доводы истца о том, что в основу обвинительного приговора положены показания его и его брата, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку лица, проводившие допрос, не имели на это полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении истца, что в гражданском деле недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк