Приговор № 1-147/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024

26RS0010-01-2024-001196-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Мышакова В.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь на территории двора домовладения <адрес> по месту жительства знакомой ФИО4, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащей последней собаки породы «Американский стаффордширский терьер», воспользовавшись отсутствием во дворе хозяев дома, руководствуясь корыстными мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с территории двора собаку породы «Американский стаффордширский терьер» стоимостью 32000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в хищении собаки не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел по месту жительства знакомого Свидетель №1, чтобы попросить денег в долг. Когда открыл калитку, из двора выбежала собака последнего. Он пытался позвать Свидетель №1, но к нему никто не вышел, стал звонить им, чтобы забрали собаку. Он пошел по улице, собака стала ходить за ним, в руки собаку не брал. Когда пришел к себе домой, собака зашла к нему во двор, поела и через 10 минут убежала. Он лег спать. Утром ему стал звонить Свидетель №1, требовал вернуть собаку, он сказал, что собаки у него нет.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии своего защитника вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к соседу Свидетель №1, чтобы попросить денег на спиртное опохмелиться. Свидетель №1 ответил отказом. После этого он пришел к товарищу ФИО2, вместе стали распивать спиртное. Вернувшись домой, примерно в 17 часов он вспомнил, что Свидетель №1 отказал ему занять денег, в связи с чем направился к тому домой. Открыв калитку, зашел на территорию двора домовладения, где никого не было. Увидев во дворе породистого щенка, решил его похитить, чтобы в дальнейшем с целью выкупа продать его Свидетель №1 Он взял щенка на руки и вышел из двора, направился домой. Собака не лаяла. Дома он оставил щенка в коридоре, сам лег спать. Через час ему позвонил Свидетель №1, который сразу же начал обвинять его в краже щенка, сначала он отрицал данный факт. Свидетель №1 сказал, что напишет на него заявление в полицию, он во всем сознался. При этом Свидетель №1 сообщил, что собаку похитил из-из обиды на последнего, затем уснул. Проснувшись через пару часов и выйдя из дома, обнаружил, что щенка нет. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что соседи обратились с заявлением в отношении него в полицию, щенок возвращен хозяевам. В содеянном раскаивается. (л.д. 53-56, 122-124)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и потерпевшей, ФИО1 продемонстрировал и рассказал, каким способом из домовладения № <адрес> в г. Георгиевске СК похитил щенка, принадлежащего ФИО4 и принес к себе домой. (т. 1 л.д. 60-64)

При этом изложенные ФИО1 при проверке показаний на месте обстоятельства совершенного им преступления в деталях совпадают с другими исследованными судом доказательствами.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных им на предварительном следствии, последний пояснил, что показания давал в присутствии адвоката, какого-либо воздействия на него не оказывалось, однако, в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку его ввели в заблуждение, что за это ничего не будет, показания в протоколе допроса следователь сам писал, он расписался.

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данных им на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оглашенные показания ФИО1 подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, приведенными ниже протоколами следственных действий.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются его активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступления, изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка.

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи за 35000 рублей приобрела собаку породы «Американский стаффордширский терьер» черно-белого окраса по кличке Джокер, которая проживала у них во дворе в вольере домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она выпустила собаку из вольера во двор прогуляться, при этом входная калитка постоянно закрыта на защелку, самостоятельно собака выйти из двора не могла. После 18 часов она вышла во двор дома, чтобы закрыть собаку в вольере, и обнаружила ее пропажу. С супругом стали искать на улице, но не нашли. От деверя (брата супруга) Сасуна узнали, что утром к тому подходил сосед ФИО1, просил денег в долг. ФИО1 неоднократно без разрешения заходил к ним во двор с целью занять деньги. ФИО1 звонил деверю и сообщил, что Джокер находится у цыган. Они обратились в полицию с заявлением. Позже Джокера вернул несовершеннолетний подросток, который сообщил, что проходил по улице и за ним увязался Джокер. В связи с возвращением собаки, каких-либо претензий не имеет. Хищением указанной собаки ей причинен значительный ущерб, поскольку она нигде не трудоустроена, семейный доход нестабильный, составляет примерно 30000-40000 рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Армавире он с супругой приобрели собаку породы «Американский стаффордширский терьер» за 35000 рублей, назвали Джокер. Собака проживала у них во дворе домовладения, в вольере, они выпускали собаку во двор прогуляться. Самостоятельно собака покинуть двор не могла, калитка закрыта на щеколду, отверстий в заборе нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от супруги узнал, что пропал Джокер. Самостоятельные поиски по улицам результатов не дали, вернулись домой. Его брат Сасун предположил, что Джокера мог похитить их сосед ФИО1, который днем просил у брата денег в долг, но брат отказал. При этом ФИО1 неоднократно без разрешения заходил к ним во двор с целью занять деньги. Он созванивался с ФИО1, просил вернуть собаку. Супруга обратилась с заявлением в полицию. От участкового уполномоченного известно, что в разговоре с ФИО1, последний интересовался, что тому будет, если не вернет собаку. Позже собаку вернул подросток, который нашел собаку на улице.

Показаниями свидетеля Аракелян ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на улице возле своего дома мыл автомобиль. К нему подошел сосед ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и попросил одолжить 200 рублей. Он отказал. ФИО1 ушел в сторону своего дома, он уехал на работу. Вернувшись вечером домой, от брата и ФИО4 узнал, что пропала их собака породы «Американский стаффордширский терьер» по кличке Джокер, которая проживала в вольере во дворе. Он рассказал, что утром приходил сосед ФИО1 и просил в долг деньги. Он увидел на своем телефоне пропущенные вызовы от ФИО1, перезвонил тому и спросил, где собака, на что ФИО1 ответил, что собака находится у последнего. Он потребовал вернуть собаку, пообещал заплатить, при этом ФИО1 пояснил, что забрал собаку по причине того, что утром он не одолжил 200 рублей, пообещал вернуть собаку. ФИО4 обратилась в полицию с заявлением. Собаку им вернул несовершеннолетний подросток, который рассказал, что нашел собаку на улице, когда возвращался домой, собака увязалась за последним.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №2, данными на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращаясь домой из футбольной секции, проходя мимо домовладения <адрес>, за ним увязалась собака черно-белого окраса и проследовала до его домовладения. Войдя во двор дома, он быстро закрыл калитку ворот, чтобы собака не попала на территорию двора. На следующий день выйдя на улицу, обнаружил, что собака лежит под их воротами. Он отправился на поиски хозяина собаки на <адрес>, решив, что там проживает её хозяин, но безрезультатно. Спустя пару часов к нему домой пришли сотрудники полиции, а затем хозяева собаки, которые ее забрали. (л.д. 110-114)

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны между собой и другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ей деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре территории домовладения <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края с участием ФИО4 зафиксирована обстановка на месте происшествия, ФИО4 указала на место в вольере, где содержалась собака, представлена для осмотра собака породы «Американский стаффордширский терьер», которая со слов последней была похищена ДД.ММ.ГГГГ из двора указанного домовладения. (л.д. 9-11, 14-16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что потерпевшая ФИО4 добровольно выдала копии: договора купли-продажи собаки (щенка) породы «Американский стаффордширский терьер» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, подтверждающей передачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-74)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому потерпевшая ФИО4 добровольно выдала собаку породы «Американский стаффордширский терьер». (л.д. 93-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены копии документов от ДД.ММ.ГГГГ: договора купли-продажи собаки (щенка) породы «Американский стаффордширский терьер», акта приема-передачи к договору купли-продажи, расписки подтверждающая передачу денежных средств. (л.д. 84-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что на территории домовладения № <адрес><адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края с участием потерпевшей ФИО4 осмотрена принадлежащая последней собака породы «Американский стаффордширский терьер», которая была похищена из указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-99)

Суд оценивает вышеприведенные протоколы как одни из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость собаки породы «Американский стаффордширский терьер» на ДД.ММ.ГГГГ составила 32000 рублей 00 копеек. (л.д. 39-43)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, а также ее материального положения, которая нигде не трудоустроена, семейный доход нестабильный, составляет примерно 30000-40000 рублей в месяц, иного дохода семья не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, употребление подсудимым алкоголя не повлияло на совершение им преступления, органами следствия признаки опьянения не выявлены. Само по себе указание об употреблении алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция статьи, по которой осуждается ФИО1, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительного видов наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Адвокатского кабинета АП СК Уманец Н.К. подлежат возмещению компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: собаку породы «Американский стаффордширский терьер», переданную на хранение законному владельцу ФИО4 – возвратить по принадлежности;

копии документов от ДД.ММ.ГГГГ: договора купли-продажи собаки (щенка) породы «Американский стаффордширский терьер», акта приема-передачи к договору купли-продажи, расписки о передаче денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Адвокатского кабинета АП СК Уманец Н.К. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина