Решение № 2-1619/2021 2-1619/2021~М-1220/2021 М-1220/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1619/2021

Дело 2-1619/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 653 679,15,00 руб. на срок 84 месяца, под 25,7% годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность в размере 683 086,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 588 188,03 руб.; задолженность по просроченным процентам – 94 898,88 руб.; задолженность по комиссиям - 0,00 руб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ требование досрочного исполнения своих кредитных обязательств, которое оставлено без исполнения. В связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора. На основании изложенного, статей 309, 310, 314, 329, 334, 336, 348-350, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 086,91 руб. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 25,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 445 600,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030,87 руб.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 25,683% годовых, 763 760,54 руб. (л.д.38-39).

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из положений статей 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ответчику предоставлен кредит в размере 653 679,15 руб. сроком возврата кредита 84 месяцев с даты заключения договора под 25,7% годовых. По условиям договора размер всех ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) является одинаковым, составляет 16 839,37 руб., за исключением первого и последнего (пункты 1-6 договора).

Подписанием индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие со всеми указанными индивидуальными и общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом, в предусмотренном статьей 428 ГК РФ порядке.

Также сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства (557 000,00 руб.), на страховой премии по договору личного страхования (96 679,15 руб.).

Из пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной срок не установлен в таком уведомлении.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012, который заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства (пункт 1 раздела 2 договора, пункты 9 и 10 раздела 1).

Между ООО «Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012; в тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.45-46, 47).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий договора потребительского кредита, не выполняет взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-36).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил ДД.ММ.ГГГГ (исх.31-06/28506, 80094952791587) заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Из требования видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 669 822,15 руб., включая: 561 820,76 руб. – задолженность по основному долгу, 26 367,27 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 4 956,17 руб. – задолженность по начисленным процентам, 75 487,19 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 190,76 руб. – сумма начисленной неустойки. Требование направлено заказным письмом, содержит реквизиты для перечисления денежных средств, перечислены способы оплаты (л.д. 37, 56).

На основании статьи 165.1 ГК РФ суд находит данное требование доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита; не представлены доказательства того, что заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д18-36, 6-9).

Банком представлен расчет суммы иска: расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по процентам, из которых следует, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 683 086,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 588 188,03 руб.; задолженность по просроченным процентам – 94 898,88 руб.; задолженность по комиссиям - 0,00 руб. (л.д.6-9).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (статья 56 ГПК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, период просрочки внесения платежей (последний платеж осуществлен 05.03.2020), суд оснований для уменьшения размера процентов не усматривает.

Законных оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства кредитного договора по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в исчисленном размере с начислением с 21.10.2020 по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 25,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с нарушением условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неисполнением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств истцом, в соответствии с условиями кредитного договора (п.12) и п.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (исх. <***>, №) было направлено заказным письмом уведомление о досрочном расторжении кредитного договора путем обращения в суд с таким ходатайством по истечению 30 дней с даты направления настоящего уведомления (л.д.12, 54).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

С иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 12.04.2021 (л.д.58).

В данном случае кредитор воспользовался предоставленными ему условиями договора правом потребовать расторгнуть кредитный договор в связи с невыполнением должником условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за его пользование в срок продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В данном случае договор может быть расторгнут судом по требованию кредитора в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, требования п. 2 ст. 452 ГК РФ Банком соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль с установлением начальной продажной цены 445 600,00 руб.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012.

Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора (пункту 4 раздела 2 индивидуальных условий).

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Суд находит, что договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора залога, поскольку он содержит положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога.

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса «Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», автомобиль идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у залогодержателя ПАО «Плюс Банк», номер уведомления: №184. Сведения актуальны на дату рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

При обращении с требованием обращения взыскания на залог имущества путем реализации с публичных торгов Банк просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 445 600,00 руб., залоговая стоимость которого составляет 445 600,00 руб. (раздел 2 индивидуальных условий договора)

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 445 600,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ, подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 030,87 руб. (10 030,87 руб. по требованию имущественного характера + 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 086,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 588 188,03 руб.; задолженность по просроченным процентам – 94 898,88 руб.; задолженность по комиссиям - 0,00 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 25,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле 2-1619/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001660-90