Апелляционное постановление № 22-1333/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/6-55/2021

Судья Суслина В.В. № 22-1333/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гулевского Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, ***, осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2014 года, с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 13 ноября 2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончание срока 7 сентября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Гулевского Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Указывает, что в 2020 году в исправительном учреждении были введены ограничительные меры из-за коронавируса, в связи с чем он не имел возможности стабильно получать поощрения. Считает необоснованным вывод о том, что он не обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве. Указывает на отсутствие оценки тому обстоятельству, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При этом в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства подлежат всестороннему учету сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, считает нецелесообразным его перевод в колонию-поселение.

Согласно характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области 29 июня 2014 года из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области, где за время нахождения неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, был поставлен на профилактические учеты, как склонный к ***, нападению на сотрудников администрации.

По прибытии в ФКУ ИК-* трудоустроен не был. С письменными заявлениями о привлечении к работам, в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, обратился в марте 2019 года. К оплачиваемому труду не привлекался, отношение к труду отрицательное.

К воспитательным мероприятиям относится как к необходимой обязанности, посещает культурно-массовые мероприятия. Требования уголовно-исполнительного законодательства знает, но не всегда соблюдает, допускал нарушения формы одежды. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, правильно реагирует на сделанные замечания. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Исковых обязательств по приговору не имеет (л.д. 20-22).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания осужденный 25 раз поощрялся администрацией учреждения. Однако, прибыв в исправительное учреждение в июне 2014 года, первое поощрение ФИО1 было получено только в августе 2016 года. При этом за 2020 год имеется всего два поощрения, последнее из которых в октябре.

Кроме того, согласно данной справке ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Так, в период с 2013 года до июня 2014 года - в период содержания под стражей, который в последующем был зачтен судом в срок наказания, ФИО1 за допущенные нарушения 4 раза объявлялся выговор, 2 раза он помещался в карцер на 12 и 15 суток, а также с ним 3 раза проводились профилактические беседы воспитательного характера.

После прибытия в ФКУ ИК-* ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания. В 2014-2015 годах осужденный дважды был водворен в штрафной изолятор на 7 и 15 суток, 3 раза ему объявлялся выговор устно.

Кроме того, за многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, не повлекшие применения мер дисциплинарного воздействия, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера (л.д. 23-25).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав сведения о взысканиях и поощрениях осужденного, приняв во внимание характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, количество полученных поощрений, обоснованно счел, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное в той степени, чтобы можно было изменить ему исправительное учреждение на менее строгое. Принимая данное решение, суд учитывал мнение администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы суд верно принял во внимание и оценил сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, судом установлено, что ФИО1 состоял на профилактических учетах: с 25 июля 2014 года по 25 марта 2015 года - как склонный к совершению побега, с 25 июля 2014 года по 21 августа 2018 года - как склонный к ***, с 25 июля 2014 года по 27 декабря 2016 года - как склонный к ***. За весь период отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлекался. В школе и ПУ при учреждении не обучался, желания получить востребованную в учреждении профессию не проявлял.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду считать поведение ФИО1 стабильно положительным, свидетельствующим об его исправлении.

Не влечет отмену постановления и довод жалобы о том, что в 2020 году в исправительном учреждении были введены ограничительные меры из-за коронавируса, в связи с чем у осужденного не имелось возможности стабильно получать поощрения. Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что судом не оставлен без внимания тот факт, что осужденный не проходил обучение в ПУ при учреждении, желания получить востребованную в колонии специальность и трудоустроиться в исправительном учреждении не изъявлял, изложенные обстоятельства не явились непосредственно основаниями для отказа в изменении вида исправительного учреждения, на что указано в жалобе, а оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства обоснованным, соответствующим требованиям закона, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Оснований давать им иную оценку, чем изложено в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, также полагая перевод ФИО1 в колонию-поселение на данном этапе преждевременным.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов