Решение № 12-78/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024

22RS0002-01-2024-000417-66


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 12 июля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атакузиева Хусина Мухитдина угли на постановление Врио заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 05 апреля 2024 года № №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес постановки на миграционный учет и проживания: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея документов, разрешающих работу на территории <адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО2 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ссылается на то, что о вынесенном постановлении узнал только при получении квитанции на оплату административного штрафа, само постановление ему вручено не было; ДД.ММ.ГГГГ он физически присутствовал (находился) на объекте строительства (место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении) с целью ознакомления с объектом и условиями предполагаемой потенциальной трудовой деятельности, но саму трудовую деятельность не осуществлял; в день составления протокола об административном правонарушении трудовые функции не выполнял, в статусе работника указанного объекта не находился; русским языком владеет в недостаточном объеме, сотрудник полиции об этом был осведомлен надлежащим образом, однако участие ни переводчика, ни защитника не обеспечил; ФИО2 введен в заблуждение сотрудниками полиции, т.к. не был ознакомлен в полной мере со своими правами в рамках административного производства; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и подписан под давлением со стороны должностных лиц; с содержанием протокола заявитель не был ознакомлен, копия ему не вручена; протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом 05 или ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащей подготовки дела к рассмотрению; вина заявителя при привлечении его к административной ответственности должностными лицами не устанавливалась и не исследовалась.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще по адресу, указанному в жалобе, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, сроки возврата судебной корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, установленные положениями п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного действующим в настоящее время Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, – соблюдены, в связи с чем ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку ФИО2 об изменении адреса суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, – на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении данного дела подлежали установлению такие юридически значимые обстоятельства, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории <адрес>, и отсутствие у него разрешения на работу или патента, либо разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Постановлением Врио заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, <адрес>, не имея документов, разрешающих работу на территории Российской Федерации, в том числе: патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, разрешения на временное проживание, вида на жительство.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Факт осуществления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительстве по адресу: <адрес>, в <адрес>, подтверждается объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанными с его слов и им прочитанными, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, где раскладывал арматуру; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, выявлен гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно раскладывает арматуру.

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель физически присутствовал на объекте строительства лишь с целью ознакомления с объектом и условиями предполагаемой потенциальной трудовой деятельности, но саму трудовую деятельность не осуществлял, трудовые функции не выполнял, в статусе работника указанного объекта не находился.

Отсутствие у ФИО2 документов, разрешающих работу на территории субъекта Российской Федерации, в том числе: разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, разрешения на временное проживание, вида на жительство – подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что гражданин <адрес> ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда Новосибирск (АВИА). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРХАН Патентом документирован не был, на миграционном учете нигде не состоял.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации ВЕК-НОВОСИБИРСК» подано уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении ФИО2 ФИО3 по адресу: <адрес>, м.р-н Новосибирский, с.<адрес> сельсовет, тер. Промышленная зона, зд. 20/4. В связи с чем осуществлена постановка ФИО2 ФИО3 на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. ФИО2 патентом документирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации через КПП выезда КУЛУНДА-1 (АВТО).

Соответственно, на дату, указанную в протоколе и постановлении об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ – патента либо разрешения на работу у ФИО2 на территории <адрес> не имелось, как не имелось и разрешения на временное проживание, вида на жительство; доказательств иного суду не представлено, податель жалобы на такие доказательства не ссылался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что факт осуществления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, <адрес>, в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, разрешения на временное проживание и вида на жительство – установлен должностным лицом правильно на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что копии протокола и постановления об административном правонарушении не вручались, – опровергаются подписью ФИО2 в названных протоколе и постановлении об административном правонарушении, за получение их копий.

Доводы о введении ФИО2 в заблуждение сотрудниками полиции, не ознакомления его в полной мере со своими правами в рамках административного производства – опровергаются подписью ФИО2 в названных протоколе и постановлении об административном правонарушении, в соответствующих графах об ознакомлении с правами, установленными статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО2 о том, что русским языком он владеет в недостаточном объеме, сотрудник полиции об этом был осведомлен надлежащим образом, – опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении «в переводчике не нуждаюсь», «русским языком владею», «читать и писать на русском языке могу» за личной подписью ФИО2; объяснениями должностного лица – врио заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении ФИО2 пояснил о знании им русского языка, ему разъяснялись его права и обязанности, вручены копии протокола и постановления.

Кроме того, из поступившей в районный суд жалобы, поданной ФИО2, следует с очевидностью, что заявителю известна суть постановления без перевода.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении без участия понятых основаны на неверном толковании закона, не предусматривающего участие понятых при проведении данной административной процедуры.

В жалобе также указывается на подписание протокола под давлением со стороны должностных лиц. Давая оценку данным доводам, исхожу из правовой позиции, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку упомянутые доводы жалобы не содержат информации о том, какие именно должностные лица и каким образом оказывали на ФИО2 давление и в чем оно заключалось, что препятствует проверке действительности данных доводов судом; заявителем доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено – они подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без надлежащей подготовки дела к рассмотрению; вина заявителя при привлечении его к административной ответственности должностными лицами не устанавливалась и не исследовалась – являются собственными умозаключениями подателя жалобы и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, содержащих совокупность доказательств, явившихся основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № М221-492, о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7