Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-1778/2020 М-1778/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1652/2020

Дело № 2-1652/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002569-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

22 октября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.01.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Лето банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей под 49,90 % годовых, срок возврата кредита – 18.01.2016г.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 18.01.2014г. перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 56 155,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20 062,79 руб.; задолженность по процентам в размере 26 167,72 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 9 925,00 руб.

09.07.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района вынесен судебный приказ №2-1573/2019 о взыскании задолженности по договору № от 18.01.2014г.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 19.07.2019 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2014 г. в размере 56 155,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,66 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 18.01.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.6-7) был заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «ЛетоДеньги 100 Стандарт», банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей под 49,90% годовых, срок возврата кредита – 18.01.20169г. Количество платежей заемщика по договору составляет 24, размер платежа – 2300 рублей, дата первого платежа – с 01.02.2014 по 18.02.2014., дата платежа – до 18 числа каждого месяца (л.д.6,7).

График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10).

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на предусмотренных кредитным договором условиях.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях, присоединения к программе страхования по собственному желанию – не оспаривается.

Не оспаривается заемщиком и то обстоятельство, что свои обязательства по договору кредитования она исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору был внесен единственный платеж 18.02.2015г. в размере 2300 рублей. Иных платежей от ответчика не поступало. После 18.02.2015г. свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5), чем нарушила установленный график и условия договора.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан верным, он соответствует требованиям закона и договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком ФИО1 был внесен последний платеж (18.02.2015г.), то при не поступлении очередного платежа (28.04.2015г.) банку стало известно о нарушении своих прав в части неполучения от ответчика основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. С 29.04.2015г. банк знал о нарушении своих прав со стороны заемщика, в связи с чем не имел объективных препятствий для судебной защиты своего нарушенного права.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 56 155,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20062,79 руб.; задолженность по процентам в размере 26167,72 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 9925 руб.

Между тем, то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) был заключен только 12.12.2018г., правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. С момента заключения договора цессии у истца имелось время для защиты нарушенного права и взыскания задолженности за период с 29.04.2015г. по 18.01.2016г.

При этом, стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой по указанным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом направлено исковое заявление в суд 21.09.2020 года. До обращения в суд с исковым заявлением истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа 09.07.2019 года, что подтверждается представленными мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского судебного района документами. Судебный приказ был вынесен 09.07.2019 года и судебный приказ был отменен 19.07.2019г., соответственно.

В связи с изложенным и применяя к возникшим правоотношениям вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания основного долга и процентов за период, предшествующий трехлетнему сроку до дня обращения в суд (09.07.2016г.).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 18.01.2014г. между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1, в размере 56 155,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 66 копеек – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.