Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Линник С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 НикО.чу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, ссылаясь на то, что ... г. в районе ... в ..., истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ... совершил наезд на принадлежащую ответчику собаку, которая выбежала на проезжую часть дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключения по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 65715 руб.

Поскольку ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 65715 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2499 руб. 77 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, а так же представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просил отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он живет недалеко от дома ответчика и видел как истец совершил наезд на собаку ответчика. При этом истец двигался с большой скоростью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он с собакой гулял по улице, собака была на поводке. Когда поводок порвался, собака выбежала на проезжую часть дороги где истец на своем автомобиле совершил наезд на собаку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в районе ... в ..., истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ... совершил наезд на принадлежащую ответчику собаку, которая выбежала на проезжую часть дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Методика».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта от 31.10.2017г. установлен перечень повреждений которые автомобиль истца мог получить при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответчика на указанный вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34034 руб. 64 коп.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В данном случае суд считает доказанным факт причинения имущественного вреда истцу в результате наезда автомобиля истца на принадлежащую ответчику собаку, которая выбежала на проезжую часть дороги. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд принимает в качестве доказательства размера причинного истцу ущерба заключение эксперта ООО экспертное учреждение «Методика» выполненное на основании определения суда, поскольку при расчете суммы ущерба экспертами исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлены повреждения которые автомобиль истца мог получить именно в данном случае, что не было сделано специалистом пери исследовании проведенном в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34034 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и услуг специалиста пропорционально удовлетворенной части иска.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, которые экспертному учреждению на момент рассмотрения спора возмещены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34034 (тридцать четыре тысячи тридцать четыре) руб. 64 коп., расходов по оплате услуг специалиста 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб., по оплате госпошлины 1221 (одна тысяча двести двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу ООО Экспертное учреждение «Методика» в возмещение расходов на проведение экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Методика» в возмещение расходов на проведение экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья