Решение № 2-811/2023 2-811/2023~М-503/2023 М-503/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-811/2023

Дело № 2-811/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000623-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2023 по иску ФИО3 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 52937,95 руб., компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., неустойку в общей сумме 69348,78 руб., штраф в сумме 26468,98 руб., стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2022 в 22-15 часов в г. Новошахтинске на ул. Отечественная, д.14-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Акцент, регистрационный знак .../161, под управлением К.Н.Ю., страховой полис ОСАГО серия XXX №..., выдан АО «АльфаСтрахование», и Ауди 100, регистрационный знак .../761, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО серия XXX №..., выдан АО «Тинькофф Страхование».

В результате аварии Ауди 100, регистрационный знак .../761, причинены механические повреждения следующих элементов: передние крылья, капот, двери, бамперы, указатели поворотов передние, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 25.07.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.Ю., управлявшего а/м Хундай Акцент, регистрационный знак .../161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 25.07.2022.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, то получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно ФЗ №... «Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №..., составленного экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила: среднерыночная стоимость автомобиля - 278 000,00 руб., стоимость годных остатков - 32 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП «К.А.С.» №... от 26.01.2023, проведенного по инициативе уполномоченного, среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 160 600,00 руб., стоимость годных остатков – 23 235,00 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика. С данным решением он не согласен, поскольку экспертиза уполномоченного проводилась по документам, представленных ответчиком, экспертом нарушены критерии Единой методики, а именно, аналоги автомобиля выбраны без учета границ товарных рынков: г. Москва, г. Липецк, г. Дзержинск, в то время как регион его жительства Ростовская область.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – применит положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, показания допрошенного в качестве специалиста Б. Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2022 вследствие действий К.Н.Ю., управлявшего транспортным средством Хундай Акцент, регистрационный знак .../161, причине вред принадлежащему Б.В.Н. транспортному средству АудиQ, ..., а также принадлежащему истцу транспортному средству Ауди 100, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО серия XXX №..., виновника – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия XXX №....

08.08.2022 от истца в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплаты УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами..

18.08.2022 ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба страховщик обратился к ООО «Русская консалтинговая группа»,согласно экспертному заключению которого №... от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 335 400 руб., с учетом – 197 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 180 500 руб., стоимость годных остатков – 23 000 руб.

25.08.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 500 руб.

08.11.2022 ответчику поступило заявление истца о доплате страхового возмещения выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ТинькоффСтрахование» от 10.11.2022 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. от 08.02.2023 №... в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Из данного решения следует, что для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы у ИП К.А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 249 220 руб., с учетом – 154 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 160 600 руб., стоимость годных остатков – 23 235 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертное исследование ИП К.А.С. произведено без расширения региона поиска предложений, в расчет приняты предложения рынка городов Липецка, Москвы, Дзержинска, что нарушает требования Методики…, что влияет на расчет стоимости ущерба.

Согласно выводам заключения экспертов №... от 2.06.2023 ООО «161Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП составляет 241 300 руб., годных остатков – 27 762,05 руб.

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие в деле заключение специалиста №... ООО «Волга Экспертиза и Право», предметом исследования которого исследование заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов последней, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, чем по сути и является представленное заключение, а поэтому не является допустимым доказательством.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №...-П. В распоряжение экспертов был направлен весь необходимый объем документов.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика эксперт Б.Д.Н. подтвердил обоснованность проведенного им экспертного исследования и составленного экспертного заключения, дав достаточно полные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы. Суд не усматривает оснований критически оценивать показания допрошенного эксперта Б.Д.Н., поскольку они последовательны, логичны, основаны на тщательном проведении анализа представленных к исследованию материалов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика после изложения позиции о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по настоящему делу, было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, что, по мнению суда косвенно свидетельствует о недоверии ответчика к экспертному заключению как ООО «Русская консалтинговая группа»,так и ИП К.А.С.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 269 575,9 руб. (241 300 – 27 762,05 руб.). С учетом выплаченной ранее суммы в размере 157 500 руб. на стороне ответчика образовалась недоплата страхового возмещения в сумме 56 037,95 руб., однако, учитывая положения ст. 196 ГПК, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в указанном в уточненном исковом заявлении размере – 52 937,95 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 26 468,98 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт отказа в возмещении страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.11.2022 по 13.03.2023 из расчета 529,38 руб. в день, признавая расчет истца верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГПК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд полагает снизить размер неустойки до 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков по досудебной экспертизе в размере 20 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на заключение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые обусловлены, в том числе, наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №... от 11.03.2023 и расписки от этой же даты, ФИО3 оплатил Л.М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В данном случае истец воспользовался своим правом на уменьшение заявленных требований после возвращения дела из экспертного учреждения, в связи с чем суд не усматривает основания для распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «161Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 758,76 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН ..., ..., <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия ... №...) недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 937,95 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 60 000 руб., штраф в размере 26 468,98 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН ..., ..., <адрес>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (<адрес>, ИНН ..., ОГРН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН ..., ..., <адрес>, 127287) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 758,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 04.09.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.