Апелляционное определение № 33А-8615/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Григораш Н.В.

33а-8615/2025

Докладчик Руденко А.А.

2а-356/2025 (2а-2667/2024)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> А на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление О к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Р, А, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К, объяснение представителя административного истца О – С, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> А изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Р, А (далее - ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>), ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>) об отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Р

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа в размере 5.000 рублей за неоплату парковки, который ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в ГКУ "АМПП", в настоящее время ответа на жалобу нет, как нет и достоверной информации о вступлении постановления ГKУ "АMПП" о штрафе № oт ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. С указанным постановлением О ознакомилась через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ B постановление был предусмотрен 5-ти дневной срок добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 5.000 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по <адрес> Р было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5.000 рyб. двумя платежами в 0,45 руб. и 4 999,55 руб., были перечислены в ФССП банком ПАО Сбербанк со счета административного истца, в установленный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1.000 pyб., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

С судебным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> А, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с административного истца выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Согласно возражениям представителя административного истца О - С, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушении судом при вынесении решения норм материального или процессуального права, апеллянт обосновывает свою правомерность действий по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере 5.000 руб., а не исполнительного сбора в размере 1.000 руб. Просил оставить решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на адрес.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О о взыскании штрафа в размере 5.000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> П вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 5.000 руб. была перечислена О в ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Р вынесено постановление о взыскании с О исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении О, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Р вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (вопрос 63 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования О к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Р, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя:

- признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора;

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Р M.B. oт ДД.ММ.ГГГГ № o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Р M.B. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Р M.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Р M.B. oт ДД.ММ.ГГГГ № o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Р M.B. от ДД.ММ.ГГГГ № o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП пo <адрес> УФССП по <адрес> Р M.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора признано незаконным судом, это влечет незаконность всех принятых в последующем действий и мер принудительного исполнения в отношении О, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> А - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи