Приговор № 1-438/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-438/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Шеходановой О.К.

с участием: гос. обвинителя заместителя Минусинского межрайонного прокурора Павлова П.С.

защитника – адвоката Базуева О.И.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минусинске уголовное дело

в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 января 2021 г. около 01 часа 10 минут у ФИО3, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем веранды в помещение жилого дома, расположенного по указанному адресу, прошел в гостиную комнату указанного жилого дома, где с поверхности пола взял приставку цифрового телевиденья «Megogo» стоимостью 1 209 рублей, принадлежащую ФИО2, тем самым тайно ее похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.В.МБ. материальный ущерб на сумму 1 209 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, извинился перед потерпевшим, которому вред возместил, пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению хищения.В той ситуации будь он трезвым, все равно бы совершил хищение, подтвердил сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 07 января 2021 г. после полуночи он, его супруга, ФИО4 и его сожительница - ФИО6 выпивали у них дома,по адресу <адрес>Затем он совместно со всеми пошел колядовать по селу, прогуливаясь по улицам, после чего пришли обратно домой, время было примерно около 01 часа 07.01.2021. Через некоторое время в дом зашел ФИО4, который отстал от всех по пути домой, в руках у ФИО4 был тонкий телевизор в корпусе черного цвета, при этом Сомов сказал, что только что купил данный телевизор и унес его в баню. После чего, Сомов предложил ему сходить к жителю села, имени которого он не знает, живущего рядом с Сомовыми на <адрес>, чтобы забрать пульт дистанционного управления от телевизора. Когда они сСомовым подошли к дому указанного мужчины, как он позже узнал по фамилии Потерпевший №1, он стал догадываться, что возможно данный телевизор Сомов не купил, а похитил, входная дверь дома была закрыта на ключ. Сомов пролез в оконный проем в веранде, где отсутствовало стекло, он также принял решение пролезть в оконный проем, чтобы что-нибудь похитить. Около 01 часа 10 минут 07.01.2021 проникнув в помещение дома, Сомов стал искать пульт дистанционного управления по всем комнатам, а он в этот момент увидел приставку цифрового телевидения, находящуюся на полу в гостиной комнате, у него возникло желание похитить данную приставку, он взял приставку в руки и убрал в карман своей куртки, Сомов произошедшую кражу не видел. После чего, он и Сомов вышли из данного дома обратным путем, то есть через окно веранды. Когда он и Сомов вышли из дома, он догадался, что вероятнее всего Сомов не покупал телевизор у ФИО2, а похитил его и вынес через веранду, в проеме которой отсутствовало стекло, время при этом было около 01 час 30 минут 07.01.2021. Сомов признался ему, что похитил телевизор из дома ФИО2 Похищенный же им приемник, он оставил себе в пользование до момента изъятия его сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся (л.д. 121-124).

В судебном заседании потерпевший ФИО2, пояснил, что в ночь с 06 января 2021 г. на 07 января 2021 г. его не было дома, когда пришел домой увидел, что из гостиной комнаты его дома пропала приставка цифрового телевидения. Извинения ФИО1 он принял, последнего простил, причиненный ему вред возмещен, просил строго ФИО1 не наказывать, если есть возможность уголовное дело прекратить за примирением.

Вина подсудимогоФИО1 полностью доказана и подтверждается, помимо признания вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он предложил ФИО5 пройти к дому <адрес>, чтобы забрать у ФИО2 пульт. На что ФИО5 согласился, пройдя к указанному дому, они увидели, что дверь входная заперта. Он пролез в оконный проем, пройдя в дом, увидел, что ФИО5 проследовал за ним. Около 01 часа 10 минут 07.01.2021 проникнув в помещение дома, они прошли в помещение гостиной комнаты, при этом он стал искать пульт дистанционного управления, который хотел забрать вместе с телевизором, по всем комнатам. Однако пульт он так и не нашел, и они так же через оконный проем вышли на улицу и направились к нему домой. Выйдя на улицу, ФИО5 показал ему цифровую приставку телевидения, пояснив, что взял приставку в доме ФИО2. При этом хищение приставки совместно с ФИО5 он не совершал, в предварительный сговор не вступал(л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО4. 06.01.2021 весь день был с ней, они ходили в гости к семье М-вых, проживающих в с. Лугавское. Она не видела, чтобы ФИО12 приносил домой какой-либо телевизор. Мог ли Сомов принести домой какой-либо телевизор на территорию дома она не знает(л.д. 33-36).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что проживает с мужем - ФИО1 и двумядетьми. 06.01.2021 она и ее семья пришли в гости к ФИО4. Вместе с Сомовым и ФИО6 они ходили в гости к ФИО8. Около 01 часа 07.01.2021 они с мужем ушли домой. О том, что у жителя с.Лугавское был похищен телевизор, она не знала. Кто мог совершить указанное хищение ей неизвестно(л.д. 37-40).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО10 и двумя детьми. 07.01.2021 около 00 часов 30 минут она находилась дома с детьми. В это время к ней прибыли ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО7. В ее доме они находились около 05 минут, она угостила их конфетами и они все ушли с территории ее дома в сторону центра <...>. Телевизора ни у кого в руках она не видела, каких-либо пакетов в руках ФИО4, ФИО6, ФИО3 и Акимкиной Олеси не было. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО2 был похищен телевизор, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 41-44).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении,составленным со слов потерпевшего ФИО2 07.01.2021, зарегистрированным в КУСП № 329 от 07.01.2021, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06.01.2021 по 07.01.2021 похитило его имущество из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2021, с прилагаемойфототаблицей с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, установлено место хищения, изъяты, два следа подошвы обуви путем фотографирования (л.д.8-20).

- протоколом обыска, проведенного 07.01.2021 по адресу: <адрес>, с прилагаемойфототаблицей с участием ФИО1, согласно которому изъяты мужские сапоги, принадлежащие ФИО1, приставка цифрового телевидения Megogo (л.д. 55-57).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2021, с участием потерпевшего ФИО2, с прилагаемой фото-таблицей, согласно которому осмотрена приставка цифрового телевидения «Megogo», установлены ее индивидуальные признаки, принадлежность потерпевшему ФИО2 (л.д. 61-63).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2021, с фото-таблицей, согласно которому осмотрены, два фотоснимка следов подошвы обуви, мужские сапоги, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 67-70).

- заключением эксперта оценщика № 137.03.00120 от 10.02.2021, согласно которому рыночная стоимость приставки цифрового телевидения «Megogo» составляет 1 206 рублей (л.д. 98-105).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что 07.01.2021 ФИО1 находясь во дворе дома потерпевшего удостоверившись, что в доме никого нет, решил совершить кражу, через незастекленное окно верандыФИО1 незаконно проник в дом, где обнаружилцифровую приставку для телевизора, которую решил похитить, после чего положил её в карман и скрылся с места преступления.Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет и признает еговменяемым по отношению к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование возмещению ущерба.

Учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершенное ФИО1 преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а такжеоснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания согласно ст.82.1 УК РФ и прекращения производства по данному делу суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С учетом всех данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления применение к нему указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который проживает на территории с. Лугавское Минусинского р-на, состоит в зарегистрированном браке, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой администрации Лугавского сельсовета, соседями по месту жительства и работодателем характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является военнообязанным, ранее не судим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначаетФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле, переданные потерпевшему ФИО2 и подсудимому ФИО1 по вступлению приговора в законную силу признать возращенными законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком2(два) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде АкимкинуВ.А.по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- два фотоснимка следов подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при деле;

- приставку цифрового телевидения Megogo, переданную на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращеннойФИО2;

- мужские сапоги, переданные на хранение подсудимому, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срокс момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Гончаров Ю.С.