Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-436/2020

Дело № 2-436/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к ФИО2, ФИО4 о признании сделки договора дарения земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки договора дарения земельного участка недействительной.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. На основании решения Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 НОМЕР в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка. Срок проведения налоговой проверки с 30.09.2019 по 8.11.2019. Составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке 08.11.2019 НОМЕР. Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС, является собственностью ФИО4 на основании договора дарения от 30.10.2019, дата постановки на учёт 01.11.2019. Ранее данный участок являлся собственностью ФИО2, который произвёл отчуждение земельного участка в пользу матери ФИО4 в период проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, поскольку у ФИО2 имеются неисполненные обязательства по отношению ИФНС, а именно неуплата НДС в размере 541475 руб., пени по НД в размере 129715,87 руб., штраф п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в размере 108295 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 162443 руб., НДФЛ в размере 864078 руб., пени по НДФЛ 142638,44 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 172816 руб., страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (1% с доходов превышающих 300000 руб.) в размере 37998,44 руб., пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 5098,11 руб., доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что в период с 01.02.2016 по 31.12.2017 ИП ФИО2 не правомерно применял ПСНО в отношении предпринимательской деятельности по ремонту объектов, не связанных с проживанием граждан и является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 гл. 21 НК РФ и плательщиком НДФЛ. Всего по данным проверки в результате неправомерных действий ИП ФИО2, выразившихся в не исчислении, неуплате налога и непредставлении налоговых деклараций по НДС 1,2 кварталы 2017 произошла неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 541475 руб., в том числе: 1 квартал 2017 - 474331 руб., 2 квартал 2017 - 67145 руб.. Также установлено, что ИП ФИО2 при определении суммы полученного дохода за 2017 завысил суммы доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц на 895359,66 руб. в результате неправомерного включения в сумму дохода налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма полученного дохода, подлежащая отражению в декларации формы 3-НДФЛ за 2017, составляет 4974805 руб.. На основании изложенного установлено: занижение суммы дохода, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2017 в размере 584,97 руб., в результате неправомерного не включения указанного дохода; завышения суммы дохода подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2017 в размере 895359,66 руб. в результате неправомерного включения сумм НДС. Установлено, что ИП ФИО2 при определении суммы полученного дохода за 2018 завысил сумму дохода, подлежащую налогообложению налогом на доходы физических лиц на 34369,86 руб., в результате неправомерного включения в доход налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма полученного дохода, подлежащая отражению в декларации формы 3-НДФЛ за 2018 составляет 190944 руб.. Поскольку ИП ФИО2 не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов в рамках выполнения строительно-ремонтных работ, а также не доказал, что расходы, относятся к доходам, налоговым органом на основании абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ учёт профессиональный налоговый вычет в размере 20% об общей суммы доходов. Таким образом, по данным проверки за 2016, 2017, 2018 в результате занижения налоговой базы произошла неполная уплата НДФЛ в размере 864078 руб., в том числе: за 2016 - 326840 руб., 2017 - 517380 руб., за 2018 - 19858 руб.. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 с 01.02.2016 по 31.12.2017 неправомерно применял ПСНО по виду деятельности «ремонт жилья и других построек». По виду деятельности «Химическая чистка, крашение и услуги прачечных» применение ПСНО ИП ФИО2 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 правомерно. За 2017 сумма дополнительного взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 1% подлежащая к уплате составила 379983,44 руб., по сроку уплаты с учётом ст. 6.1 НК РФ - 02.07.2018. Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, поскольку у ИП ФИО2 имеются неисполненные обязательства по отношению ИФНС. ИП ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту объектов, не связанных с проживанием граждан, неправомерно применял патентную систему налогообложения. ИП ФИО2 достоверно было известно о совершении им налогового правонарушения и размере причинённого ущерба бюджету в виде налоговых выгод. В связи с чем, совершённая им в кратчайшие сроки безвозмездная сделка, в результате которой им был отчуждён земельный участок, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны должника. Целью которого являлось невозможность взыскания причитающихся РФ денежных средств в результате реализации спорного земельного участка и как следствие причинение вреда взыскателю, что является основанием для признания сделки ничтожной. Денежные средства от реализации земельного участка не поступали, имущество должником не приобреталось. При осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 достоверно знал об обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов и расходов, права и обязанности налогоплательщика. ИП ФИО2 как профессиональный участник предпринимательской деятельности и налоговых правоотношений должен был осознавать, что за неправомерное применение патентной системы налогообложения налоговым органом будут доначислены налоги, пени, штрафы, предвидеть возникновение текущих обязательств и предпринять меры по резервированию денежных средств. Просит: признать договор дарения от 30.10.2019 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС заключённый между ФИО2 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок (л.д.2-4).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва, представленного суду (т.1 л.д.147-153).

Ответчик ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38,42 т.2). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области суду представлено мнение, в котором возражений на иск ИФНС не имеется (т. 1 л.д.116-117).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 НОМЕР в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка в период с 30.09.2019 по 08.11.2019. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России НОМЕР вынесено решение от 31.12.2019 НОМЕР о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему было предложено уплатить указанные в п. 3.1 настоящего решения недоимку в размере 1443551,44 рубля, пени в размере 277452,42 рубля, штрафы в размере 443554 рубля; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Согласно решения УФНС России по Челябинской области от 20.04.2020,решение Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области от 31.12.2019 НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены в резолютивной части решения: - подпункта 14 пункта 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплату НДС за 2 квартал 2017 в размере 7970 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 39852 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 6631,51 руб.; - подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 7705 руб., начисления НДФЛ за 2017 год в размере 38524 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 1998,31 руб.; - подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 2963,35 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 277,28 руб.; - подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 в виде штрафа в размере 11956 руб.; - подпункта 3.1 в части итого: штраф в размере 27631 руб., недоимка в размере 81339,35 руб., пени в размере 8907,10 руб..

В период проведения налоговым органом проверки ответчиком ИП ФИО2 совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества. 30.10.2019 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор дарения, по условиям которого ФИО4 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещении убытков.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой, то есть истцу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из абзаца второго п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной их форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая отчуждение имущества в период проведения налоговым органом проверки соблюдения законодательства по всем налогам и сборам с 30.09.2019 по 08.11.2019, того обстоятельства, что ответчик ИП ФИО2, как профессиональный участник правоотношений мог и должен был знать, что им допущены нарушения в области налогового законодательства, безвозмездный характер сделок, отчуждение имущества близкому родственнику, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны налогового органа, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Совершение действий по уменьшению имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, является злоупотреблением правом. Иного имущества, за счёт которого могли быть в полном объёме удовлетворены требования кредитора, после совершения сделки у ответчика не осталось, задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, такие действия свидетельствуют о намерении ответчика исключить обращение взыскания на имущество по требованию кредитора.

Указанные доводы истца нашли своё полное подтверждение при исследовании доказательств по делу, а именно материалами дела:

т. НОМЕР: решением о проведении выездной налоговой проверки (л.д.10), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-78), договором дарения (л.д.79), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.80,190), копией реестрового дела (л.д.105-112);

т. НОМЕР: решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.08.2020 (л.д.28-36), которым отказано ФИО2 в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС № 10 Челябинской области о признании незаконным решения от 31.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что на момент дарения земельного участка он не знал о наличии у него задолженности по налогам и сборам, опровергнуты доказательствами, представленными истцом, и которые указаны выше в настоящем решении. С решением о проведении выездной налоговой проверки ответчик ФИО2 ознакомлен 01.10.2019 (т. 1 л.д.10 оборот). Отчуждение земельного участка ответчиком ФИО2 произошло в период выездной налоговой проверки.

Ссылка ответчика ФИО2 на наличие у него в собственности транспортного средства, возможного для обращения в счёт погашения задолженности перед ИФНС, является несостоятельной. Ответчиком не представлены доказательства о стоимости данного транспортного средства в настоящее время. Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2017 года указывает о стоимости автомобиля в сумме 940000 рублей, тогда, как долг перед ИФНС составляет около 2000000 рублей. Что является недостаточным размером для погашения долга в полном объёме. При этом, сам ответчик не предпринимает действий для погашения задолженности в добровольном порядке. Таким образом, проявляя явную недобросовестность, не исполняя требования ИФНС о погашении налоговой задолженности в существенном размере. В силу своей компетентности ответчик ФИО2 и допустил возможность наступления неблагоприятных последствий для бюджета РФ. Действия ФИО2 не отвечают принципам разумности и добросовестности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по представлению в суд доказательств в подтверждение своих возражений в части добросовестных действий по безвозмездному отчуждению земельного участка.

Представленные им документы в дело том НОМЕР: постановление главы Администрации г. Коркино (л.д.154-155), договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке (л.д.156-159), генеральный план (л.д.160,162), паспорт (л.д.161), свидетельство о госрегистрации права (л.д.163,215), градостроительный план земельного участка (л.д.164-168), разрешение на строительство (л.д.169), технический паспорт жилого дома (л.д.170-175), проектная документация (л.д.176-182), протокол измерения (л.д.183), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (л.д.184), технические условия (л.д.185), перечень средств измерений (л.д.184), свидетельство о смерти (л.д.187), свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.188), межевой план (л.д.191-200), решение УФНС России по Челябинской области (л.д.202-210), выписка (л.д.211), заявление о выдаче паспорта (л.д.212), свидетельство о рождении (л.д.214,228,229), договор купли-продажи автомобиля (л.д.218-220), акт приёма-передачи автомобиля (л.д.221-222), платежное поручение (л.д.223), паспорт транспортного средства (л.д.224-225), паспорт И.Е.А. (л.д.226-227), свидетельство о расторжении брака (л.д.230), диспансерная книжка (л.д.231-232), свидетельство о заключении брака (л.д.233), выписка из ЕГРН (л.д.234-237), договор купли-продажи квартиры (л.д.238-239), решение о принятии обеспечительных мер (л.д.240), сообщение (л.д.241), сопроводительное письмо (л.д.242), решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.243), картотека счёта (л.д.244) не подтверждают факт добросовестного отчуждения земельного участка. Более того, представленные документы указывают на то, что ответчик ФИО2 намеревался легализовать своё право собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке. В представленных доказательствах не идёт речь о необходимости передавать в дар земельный участок своей матери.

При этом, в действиях ответчика ФИО2 явно усматривается недобросовестность при отчуждении земельного участка.

Таким образом, такие доказательства судом не принимаются, следовательно, факт добросовестности им не подтверждён.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО2, ФИО4 о признании сделки договора дарения земельного участка недействительной следует удовлетворить, а поэтому подлежит удовлетворению и требование о возврате сторон в первоначальное положение в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признав собственником земельного участка ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1828,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области удовлетворить полностью.

Признать сделку договора дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС заключённую 30 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО4, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

- отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 ноября 2019 года номер регистрации НОМЕР в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года.