Постановление № 1-44/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2019 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в Тетюшский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему выводу.

ФИО1 обвиняется в том, что он, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес>, совершил мошеннические действия в отношении ФИО2. Так он, представившись администратором сайта «В Контакте», обещая ФИО2 продать условную внутреннюю валюту - «голоса», путем перечисления денежных средств в электронном виде получил от ФИО2 на используемые ФИО1 банковские счета денежные средства в размере 455150 рублей. ФИО1 «голоса» ФИО2 не продал, а перечисленные ФИО2 денежные средства ФИО1 обналичил в банкоматах, установленных в <адрес>, и распорядился ими по своему усмотрению.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению ФИО1 получил реальную возможность пользоваться денежными средствами ФИО2 и распоряжаться ими по своему усмотрению на территории <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Соль-Илецкий районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Соль-Илецкий районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

Меру пресечения ФИО1 сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Тетюшский районный суд.

Судья: А.Г. Сурков