Решение № 2-590/2024 2-590/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-590/2024

Дело № 2-590/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000377-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 03 мая 2024 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (далее ООО «Диспетчерская») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

*** между ООО «Диспетчерская» (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, был передан арендатору во временное владение (для использования в личных целях в качестве такси), сроком на 1 год. *** около 21 часа 35 минут ответчик ФИО1 находясь по месту своего пребывания: <...>, в тайне от своего знакомого ФИО5 взял ключи от автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ###, и неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения. Около 21 часа 45 минут того же дня ответчик, не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие около <...>, после чего скрылся с места преступления. *** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно. Указанными действиями ответчика транспортному средству марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности ООО «Диспетчерская», были причинены существенные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была заказана и оплачена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от *** № ### независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленному ООО «НЭОК «РЭО групп», и прилагаемому к нему акту осмотра автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак получил следующие повреждения: бампер передний - разрыв, отрыв фрагмента, НЛКП, разрыв пленки; блок-фара левая - разрушение; капот - заломы замятие металла, НЛКП; петля капота левая - деформация изгибом; крыло переднее левое - складки, замятие, НЛКП; усилитель брызговика передний левый - загибы металла, заломы металла; панель брызговика левая - залом металла, загибы, НЛКП; диск переднего левого колеса - загибы; поперечина рамки радиатора верхняя - замятие в левой части, НЛКІЇ; щиток переднего крыла левый - загибы; кронштейн переднего крыла левый - замятие, загибы; лонжерон передний левый - замятие в передней части, нарушение геометрии, НЛКП. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 127 410 рублей 78 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 127 410 рублей 78 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, и почтовые расходы на отправку иска в размере 160 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 67).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <...> от *** по делу ###, вступившим в законную силу, установлено, что *** около 21 часа 35 минут ФИО1 находился по месту своего жительства: <...>, вместе со своим знакомым ФИО5, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ### РУС, принадлежащий ООО «Диспетчерская. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в тайне от ФИО5, который является арендатором данного автомобиля и находится в его пользовании, взял ключи от автомобиля, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, в вышеуказанную дату и время, вышел на улицу, и находясь около <...> по адресу: <...>, не имея водительского удостоверения и законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, подошел к автомобилю, и при помощи взятых им ключей, отключил сигнализацию, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил в замок зажигания ключ и провернул его, тем самым приведя двигатель автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер ###, принадлежащий ООО «Диспетчерская», в рабочее состояние. После чего, ФИО1 начал движение и около 21 часов 45 минут ***, продолжая движение по <...> около <...>, по адресу: <...>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортно происшествие, после чего скрылся с места преступления. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 6 месяцев (л.д. 55-57).

Таким образом, совершение ФИО1 угона принадлежащего ООО «Диспетчерская» автомобиля и совершение им ДТП на данном ТС является установленным приговором суда фактом.

ООО «Диспетчерская» является собственником автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер ###, который был угнан ответчиком ФИО1 и на котором ответчик совершил ДТП. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на собственника ООО «Диспетчерская» *** на основании договора от *** (л.д. 13, 60).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом ООО «Диспетчерская» в материалы дела представлено заключение независимого оценщика № ### от ***, составленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста» государственный регистрационный номер ###, без учета износа составляет 127 410, 78 рублей (л.д. 17-34).

Причиненный вред до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер имущественного вреда, причиненного истцу ООО «Диспетчерская» в результате неправомерных действий ответчика - совершения преступления, и подлежащего возмещению, составляет 127 410, 78 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств завышения размера причиненного истцу вреда или опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с этим исковые требования ООО «Диспетчерская» подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, и почтовых расходов на отправку иска в размере 160, 80 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг оценщика за составление экспертом-техником ООО «НЭОК «РЭО групп» ФИО4 заключения эксперта № ### от *** за определение стоимости восстановительного ремонта ТС. Несение данных расходов подтверждается актом ### оказания услуг от *** и платежным поручением ### от *** (л.д. 35-36).

Вышеуказанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально. Исходя из характера спора, суд считает, что расходы истца по проведению данной оценки являлись необходимыми для возможности обращения с настоящим иском и определения его цены, результаты выполненной оценки положены в основу настоящего решения суда. В связи с чем, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом по отправке искового заявления ответчику в размере 160, 80 рублей (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 748, 22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия ###) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН <***>) возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 127 410 (сто двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей 78 копеек, возмещение понесенных расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения эксперта № ### от *** в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ###) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Сачук

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024.