Решение № 12-473/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-473/2017

Дело № 12-473/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 21 декабря 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810152170907204770 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2017г.

установил:

постановлением №18810152170907204770 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением от 07 сентября 2017 г., ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, которой просит данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что показания технического средства неверны, а также, что ФИО1 не являлась владельцем указанного транспортного средства.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего лица, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2017 года в 18 ч.11 мин. по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г. Мурома, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,26 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 2,60%).

Согласно Акту № 61644 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 29.08.2017 г., нагрузка 10,26 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № 2.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, заслуживают внимания.

Так, согласно представленному в дело договору купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2017 года транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 передано в собственность Н.А.Г..

Согласно представленному в дело договору купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2017 года транспортным средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** Н.А.Г. передано в собственность Л.Н.И..

Переход права собственности по указанным договорам отражено в паспорте транспортного средства. Право последнего собственника было зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД по Володарскому району 7 сентября 2017 года, в день вынесения обжалуемого постановления.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810152170623152163 от 23 июня 2017 года следует, что решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 1 августа 2017 года было отменено указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ввиду наличия данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано за иным лицом.

После чего по данному факту зафиксированного 11 июня 2017 года специальным техническим средством «СВК-2РВС» превышения допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ был привлечен ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810152170810153321 от 10 августа 2017 года.

При установленных обстоятельствах суд находит, что заявителем жалобы представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…. 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление №18810152170907204770 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №18810152170907204770 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.