Апелляционное определение № 33-5022/2026 от 27 января 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> (2-325/2024; 2-2520/2023;) по исковому заявлению ФИО к АО Долгопрудненское управление капитального строительства об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к АО Долгопрудненское управление капитального строительства об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, постановлено:

«взыскать с ФИО в пользу АО Долгопрудненское управление капитального строительства расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 219 840рублей».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания как расходов на представителя, так и по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Оценивая доводы частной жалобы истца о неразумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом оказанных юридических услуг, судья апелляционной инстанции не усматривает их явной неразумности относительно взысканного судом размера расходов, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, явно чрезмерными не являются.

Таким образом, взысканная определением суда сумма расходов на представителя в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени.

Относительно доводов частной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, решением суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено следующее: «В части доводов о некачественном выполнении работ по строительству, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что в квартире истца действительно имеются посторонние шумы (скрипы), исходящие со стороны стены между вторым и третьим подъездом жилого дома. Однако максимальный уровень звукового давления от этих шумов не превышает допустимые значения в соответствии с приложением 3 СанПиН 2.<данные изъяты>-10. Причиной возникновения шумов является исправная работа деформационного шва между секциями, что подтверждает качество выполненных монолитных работ в процессе возведения МКД. Причиной возникновения шума не может являться ненадлежащее содержание общего имущества МКД, а также выполненная перепланировка в квартире истца. Устранение шумов возможно посредством проведения строительно-монтажных работ по устройству звукоизоляции стены в квартире истца вдоль которой проходит деформационный шов.

Отклоняя доводы истца в части наличия шумов, суд исходил из результатов судебной экспертизы, указав, что нарушений прав истца данным обстоятельством не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оценено судом перовой инстанции и судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судом не установлено, выводы суда в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

С учетом доводов апелляционной жалобы, экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.».

Таким образом, поскольку выводы заключения судебной экспертизы признаны судом надлежащим доказательством по делу, явились, в том числе основанием к отказу истцу в иске, расходы по ее оплате обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не опровергает факт ее проведения и несения затрат для этого.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026