Решение № 2-275/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

№ 2-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 27 июня 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

ответчика Г.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Г.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

и встречному исковому заявлению Г.Т.А. к ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа недействительным в части, снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось суд с иском к Г.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по территории всей Российской Федерации и <дата> между Г.Т.А. и ООО Финансовая группа ЭКО» (в настоящий момент с учетом изменения наименования - ООО МФК «Джой Мани») был заключен договора займа № на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа № от <дата>, Истец обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> а Ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Свои договорные обязательства Истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора займа должник отказывается исполнить его добровольно. На <дата> задолженность Г.Т.А. по договору займа № от <дата> составляет <данные изъяты>. проценты по договору займа, <данные изъяты>. пеня согласно п.13 договора займа. Мировым судьей Ребрихинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ в отношении должника Г.Т.А. от <дата>, <дата> указанный судебный приказ отменен. С учетом уточнений требований, истец просит суд взыскать с Г.Т.А. основной долг по договору займа № от <дата> в размере 6 500 руб., проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (155 дней) в размере <данные изъяты> пени по договору займа за период с <дата> по <дата> (742 дня) в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину на подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Г.Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа недействительным в части, снижении неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ею был заключен договора займа № от <дата> на сумму <данные изъяты> годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Она обратилась к ООО «Финансовая группа ЭКО» в связи с тяжелым материальным положением, подписать договор займа на крайне невыгодных условиях ей пришлось вследствие жизненных обстоятельств. Средства были взяты ею для погашения другого кредита, по которому должна была образоваться задолженность. На иждивении имеет двоих детей, один из которых является ребёнком-инвалидом. За день до наступления даты платежа, зная о невозможности погашения, она позвонила в данную компанию и объяснила, что попала в трудную жизненную ситуацию. Попросила отсрочки или рассрочки платежа. На ее просьбу в ООО «Финансовая группа ЭКО» отреагировали ответом в грубой форме и отказом. Зная обо всех обстоятельствах, компания решила воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат Российскому законодательству - п. 8, 11 ст.6 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском займе (кредите)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости займа (кредита) за 45 дней до начала квартала. На момент заключения договора потребительского займа (кредита) полная стоимость займа ( кредита) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на 1/3. На <дата> среднерыночное значение составляло <данные изъяты>, предельное значение составляло <данные изъяты> что не соответствует заявленному в договоре. Просит суд признать недействительным пункт договора займа № от <дата> в части установления процентов в размере <данные изъяты>, снизить размер неустойки (пени).

В судебное заседание представитель истца (по первоначальным требованиям) и ответчика (по встречным требованиям) ООО МФК «Джой Мани» не явился, согласно заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В отзыве на встречные исковые требования Г.Т.А. ООО МФК «Джой Мани» указывает, что <дата> между Г.Т.А. и ООО Финансовая группа ЭКО» (в настоящий момент с учетом изменения наименования ООО МФК «Джой Мани») был заключен договора займа № на сумму <данные изъяты> Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Г.Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. От Г.Т.А. не поступало денежных средств по договору займа №. Заемщика Г.Т.А. уведомляли об изменении условий и о снижении % ставки в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 2 квартал 2015 и подписания новой формы индивидуальных условий кредитного договора потребительского займа. В связи с тем, что Г.Т.А. не подписала новую форму индивидуальных условий кредитного договора потребительского займа, которая была размещена в личном кабинете, в суд была предоставлена старая форма с электронной подписью Г.Т.А. С <дата> от Г.Т.А. также не поступало уведомлений о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Г.Т.А. своих обязательств по договору. Доводы Г.Т.А. о признании недействительным пункта договора в части установления процентов <данные изъяты> годовых необоснованны. В табличном варианте индивидуальных условий потребительского займа № процентная ставка не превышает предельного значения <данные изъяты>, а именно составляет по договору <данные изъяты> В связи с чем, просит суд отказать Г.Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (по первоначальным требованиям) и истец (по встречным требованиям) Г.Т.А. не отрицает задолженность по сумме долга, брала займ для того, чтобы погасить другой кредит. Нашла компанию истца в сети Интернет, заполнила заявку и получила сумму в размере <данные изъяты>. путем зачисления на карту. Под нахождением в трудной жизненной ситуации имеет в виду наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие у супруга стабильного заработка. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает на то, что в силу положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", сумма процентов не должна превышать основной долг более чем в 2 раза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношение, возникшее между ООО МФК «Джой Мани» и Г.Т.А., регулируется нормами гл.28, 42, пар.2 гл.23 ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Разрешая спор суд установил, что между ООО «Финансовая группа ЭКО» (в настоящее время ООО МФК «Джой Мани») и Г.Т.А. <дата> был заключен договор займа №, согласно которому Г.Т.А. выдан заем в размере <данные изъяты>. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения обязательств заемщиком, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено (п.4. индивидуальных условий договора потребительского займа – далее Договор).

Подтверждением того, что на момент заключения Договора Г.Т.А. была согласна с предложенными условиями служит тот факт, что для получение займа Г.Т.А. заполнила заявку-анкету, на Договоре стоит простая электронная подпись заемщика.

Наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при указанных обстоятельствах судом не установлено.

Фактов, и доказательств их подтверждающих, являющихся основанием для признания договора займа незаключенным (ст.812 ГК РФ), Г.Т.А. также не представлено.

Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств, заемщику Г.Т.А. <дата> в 19 час. 51 мин. перечислена сумма <данные изъяты>

Как следует из Договора (п.17), обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте http://vkarmane-online.ru. Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, которые доступны по адресу http://vkarmane-online.ru, а также в личном кабинете заемщика.

Заемщик Г.Т.А. выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (п.15 Договора).

В п.2.2. Общих условий договора потребительского микрозайма ООО «Финансовая группа ЭКО» указано, что Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием АСП Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Договору, стороны определили срок и условия возврата займа, уплаты процентов. Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, указание в Договоре о начислении процентов за пользование в размере 2,5 % в день (п.4 Договора), неустойки (пени) в размере 20 % годовых (п.13 Договора) не противоречило действующему в момент заключения договора законодательству.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку Договор займа по рассматриваемому случаю был заключен 05.05.2015, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) к нему неприменимо.

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком договора и факт его добровольного подписания заемщиком (обратное заемщиком не заявлено), с указанием явно выраженного волеизъявления со всеми его условиями, доводы встречного иска о том, что размер процентов за пользование нарушает ее права, и заемщик при заключении договора был лишен возможности повлиять на его содержание и условия договора были ей фактически навязаны, поскольку она находилась в тяжелом материальном положении и ей пришлось подписывать договор на крайне невыгодных условиях, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Положения, предусмотренные действующим гражданским законодательством в качестве оснований для признаний условий договора недействительными, по рассматриваемому случаю отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие со стороны ООО МФК «Джой Мани» нарушений прав Г.Т.А. как заемщика, поэтому требование о признании недействительным пункта договора займа № от <дата> в части установления процентов в размере <данные изъяты> годовых не подлежат удовлетворению.

В силу действующего гражданского законодательства (ст.333 ГК РФ) предусмотрена возможность снижения неустойки, или процентов, начисляемых в соответствии со ст.811 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Снижение размера процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора за пользование займом, ни законом, ни условиями договора займа не предусмотрено.

Ссылка Г.Т.А. о недопустимости превышения суммы процентов над суммой основного долга более чем в 2 раза и применении положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основана на неверном толковании норм материального права.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ трехкратного) размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с <дата>.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования займодавца о взыскании суммы займа и причитающихся процентов являются правомерными.

Согласно уточненному иску и справке о размере задолженности ООО МФК «Джой Мани» по состоянию на <дата> Г.Т.А. имеет задолженность по договору займа № от <дата> в размере: <данные изъяты> дней (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>

Несмотря на то, что на основании вышеуказанного Указания Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2014 № 3495-У, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на рассматриваемый договор займа не распространяется, ООО МФК «Джой Мани» снизило размер процентов за пользование предусмотренных договором (<данные изъяты> % в день, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Расчет истца-займодавца не оспорен заемщиком, не представившим собственного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности перед ООО МФК «Джой Мани» либо ее наличия в ином размере.

Указанный расчет проверен судом, период начисления процентов за пользование с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>) и период начисления неустойки с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>), но поскольку расчет процентов и неустойки определен самостоятельно представителем истца, в силу положений ч.3 ст.196 ГК РФ суд в данном случае не может выйти за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать проценты и неустойку в пределах размера заявленного стороной истца.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (2 642,74 руб.), заявленная ООО МФК «Джой Мани», соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае Г.Т.А. не предоставила доказательств обосновывающих её возражения по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МФК «Джой Мани» в установленных судом размерах, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Т.А. к ООО МФК «Джой Мани» суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, является открытым.

Сумма госпошлины оплаченная займодавцем при подаче заявления о выдаче судебного приказа (впоследствии отмененного по возражениям заемщика), составила <данные изъяты> 18 коп., поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением дела в суде, суд признает их необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика Г.Т.А.

Госпошлина в соответствии с размером исковых требований по настоящему делу составляет <данные изъяты> оплачена ООО МФК «ДжойМани» и также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Г.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Г.Т.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т.А. к ООО МФК «Джой Мани» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года

Председательствующий Серожеева Г.Ф.