Решение № 12-254/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-254/2025

Дело №12-254/2025

УИД 23RS0006-01-2025-005162-63


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 02 октября 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 №18810523250903302033 от 03.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 №18810523250903302033 от 03.09.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № ранее принадлежавший ей и приобретенный по договору лизинга, был изъят у нее 14.01.2025 лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», после чего 12.03.2025 ей поступило уведомление о расторжении ранее заключенного договора лизинга, в связи с чем, на дату совершения правонарушения 02.09.2025, зафиксированного в автоматизированном режиме, указанный автомобиль в ее пользовании не находился и указанного нарушения она не совершала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также дополнительно представленные ООО «Газпромбанк Автолизинг» по запросы суда документы, судья приходит к следующему.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 02.09.2025 в 07:09:15 час., по адресу Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Р, км. 156+974, слева, в сторону г.Ростов-на-Дону, г.Армавир Краснодарский край, водитель, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810523250903302033 от 03.09.2025, собственник транспортного средства, которым являлась ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменяется управление 02.09.2025 транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № с превышением установленного скоростного режима, вместе с тем, согласно представленным материалам дела, указанный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-185045-23 от 18.09.2023, заключенным с ООО «Газпромбанк Автолизинг», однако ввиду нарушения условий указанного договора, предмет лизинга - транспортное средство ФИО3, VIN –№, государственный регистрационный знак № был изъят у ФИО2 лизингодателем и передан на хранение, что подтверждается Актом от 14.01.2025 об удержании предмета лизинга в связи с нарушением обязательств лизингополучателем по договору лизинга №ДЛ-185045-23, а после чего, 12.03.2025 вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ФИО2 была уведомлена письмена.

Согласно ответу представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 22.09.2025 после изъятия вышеуказанного автомобиля, он был реализован.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судья приходит к выводу о том, что транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак № во время фиксации правонарушения 02.09.2025 не находилось в пользовании у собственника- ФИО2

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они получены по запросу суда от ООО «Газпромбанк Автолизинг», в связи с чем, учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует её вина, то есть состав вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 №18810523250903302033 от 03.09.2025 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуя ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 №18810523250903302033 от 03.09.2025, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.П. Анохина. Решение не вступило в законную силу