Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Добкина Е.А. Дело № 10-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Кардымово 25 апреля 2017 г.

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., с участием частного обвинителя – Лайкова Н.С., подсудимой ФИО1, при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, по ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 04.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 04.10.2016г. уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией, на основании ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г., устраняющего уголовную ответственность за данное деяние.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой в обоснование доводов указала, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.5 ст.27 УПК РФ, однако мировой судья необоснованно проигнорировала данное ходатайство, и прекратила производство уголовного дела по иным основаниям, т.е. установив при этом ее вину, без проведения расследования и без вынесения приговора. Поэтому полагает, что мировым судьей существенным образом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а потому данное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами, а также пояснила, что в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ее отношении за отсутствием в ее действиях состава преступления по ст.116 УК РФ, которое мировым судьей не было принято во внимание и поэтому уголовное дело не было прекращено. По этим основаниям просила суд отменить оспариваемое постановление, поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Частный обвинитель Лайков Н.С. в судебное заседание явился, возражал против прекращения уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, гласят, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> телесных повреждений ФИО7 Потерпевший №1

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ, в частности в статьях 24, 27, 28, 28.1 УПК РФ содержатся основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования.

На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы у суда имеются несколько оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ, а именно: - декриминализация ст.116 УК РФ в силу Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016г. № 323-ФЗ; - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно материалов дела, побои были нанесены потерпевшему 13.10.2014г., срок давности привлечения по уголовным делам небольшой тяжести составляет два года.

Согласно п. 23 Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении законодательства об освобождении от уголовной ответственности (редакция 29.11.2016г.) если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований п.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого оно не возражает.

В судебном заседании ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, при этом указала на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а именно: о том, что в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в ее отношении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лайкова Н.С. по тем же обстоятельствам, полагая, что мировым судьей данное уголовное дело должно было быть прекращено по этому основанию- по ч.5 ст.27 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были исследованы материалы данного уголовного дела, а именно:

- заявление Лайкова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП по Кардымовскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством и причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82);

- постановление и.о. дознавателя ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ст. 116 ч.1 УК РФ <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно постановлению и.о. дознавателя ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ст. 116 ч.1 УК РФ было отказано <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что данное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ст. 116 ч.1 УК РФ не обжаловалось и не отменено, что подтверждено сторонами и справкой ОП по Кардымовскому району, в связи с чем, суд обязан прекратить уголовное дело, если выявил наличие неотмененного в установленном законом порядке постановления органа дознания о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Однако мировым судьей не было принято во внимание и не исследовано данное неотмененное постановление органа дознания, не дана ему надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке частного обвинения мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не были соблюдены, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 04.10.2016 г. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 04.10.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, отменить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Королева А.Н.