Апелляционное определение № 33-1244/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 33-1244/2026 (в суде первой инстанции 2-3163/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-003666-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, в обоснование указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.08.2025г. по делу № 2-3163/2025 исковые требования удовлетворены частично. Для представления интересов в суде был заключен договор об оказании юридической услуги с ФИО2, стоимость которой составила 12000 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2025г. с АО «Почта России» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 300 руб..

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель считает определение суда в части заниженных сумм расходов на оплату услуг представителя незаконным, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, возражений относительно заявленных судебных расходов и доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил. Суд не указал мотивы, по которым счёл размер понесенных заявителем расходов в сумме 12 000 руб. явно неразумными.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле и без проведения судебного заседания в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела. Также неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за задержку доставки почтового отправления, штрафа, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.08.2025г. исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

28.04.2025г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической услуги, согласно которому поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления №80409907550247 в отношении АО «Почта России» (л.д.4-5).

Согласно п.3.1 договора, оплата осуществляется за каждый этап работы, предоплатой в размере 100%: юридическая консультация – 2000 руб., досудебная претензия – 5000 руб., исковое заявление – 5000 руб., оплата может производиться, как наличными, так и безналичными способами (п.3.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей ФИО1 представлена расписка о получении ФИО2 указанных денежных средств.

Для представления интересов в суде и иных государственных органах ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность от 05.10.2024г. № 27АА2293940.

Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ по договору от 28.04.2025г., представителем ФИО2 в рамках договора оказана ФИО1 следующая юридическая помощь: консультация - 2 000 руб., досудебная претензия - 5 000 руб., исковое заявление - 5 000 руб., всего на сумму 12 000 руб..

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исходя из объема проделанной представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статистическим данным, в Индустриальный районный суд г.Хабаровска за период с 01.01.2024г. по 16.09.2024г. поступило 118 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; 30 заявлений ФИО2 о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО1, не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы)

Также, как установлено определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2024г. (дело № 33-6665/2024) по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, в судебный участок № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» за 2023-2024г.г. поступило 7 исковых заявлений ФИО2 к АО «Поэта России»; в Центральный районный суд г.Хабаровска за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. поступило 33 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; за период с 01.01.2024г. по 19.09.2024г. поступило 188 исковых заявлений по спорам аналогичного характера; на судебный участок № 24 судебного района Центральный район г.Хабаровска - за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. поступило 327 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России»; за период с 01.01.2024г. по 19.09.2024г. - 163 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» аналогичного характера. Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.07.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ («фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» ФИО3 по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого следует, что ФИО2, желая улучшить свое финансовое положение решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств, взыскивала судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП ФИО11, осуществляющей свою деятельность в г. Омске.

Указанные обстоятельства приведены в апелляционном определении Индустриального районного г. Хабаровска от 26.03.2024г. по делу № 2-3451/70-2023.

Кроме того, вышеуказанным определением установлено, что ФИО2 имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2-363/70-2024, рассмотрено мировым судьей судебного участка №70); также ФИО2 возбуждены гражданские дела от имени гражданина ФИО12 (дело 2-1018/2024-70, мировой судья судебного участка №70), ФИО10 (№2-1018/2024-70), ФИО4 (№2-1021/2024-70, №2-1249/2024-70) по искам о защите прав потребителей.

Проанализировав исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг оказанных ФИО2 ФИО1 по делам, указанным в ответе от 23.09.2024г., суд первой инстанции отметил дословную идентичность данных документов по своему содержанию, стилю изложения, графическому оформлению, пунктуации и орфографии, изменяются только ШПИ почтового отправления, при этом документы в суд отправляются от имени и за подписью ФИО2.

Указанные фактические обстоятельства, а также массовое обращение ФИО2 в суды (определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2024г. установлено, что в течении 2023-2024 г.г. подано 805 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, 33 заявления о взыскании судебных расходов), очевидность нарушенного АО «Почта России» права ФИО2 на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличие у ФИО2 высшего юридического образования, а также, с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие ФИО2 в судах в качестве представителя по иным делам, позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО2 ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.

В ряде указанных гражданских дел истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (ФИО5, ФИО6, ФИО1) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО6 и адвокат ФИО7 отрицали наличие заключенного с ФИО2 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению.

Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО2 является представителем истцов (ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО4., ФИО9, ФИО10) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО1, ФИО4, ФИО10 ФИО13.) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО2. В исках как ФИО14, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>).

Исходя из информационной справки заместителя председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В. от 22.05.2025г., согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 года по 01.04.2025г. в суды поступило 930 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления.

В ряде указанных гражданских дел истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (ФИО7, ФИО6, ФИО1) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО6 и адвокат ФИО7 отрицали наличие заключенного с ФИО2 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению.

Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО2 является представителем истцов (ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО10) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО12) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО2. В исках ФИО2, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>).

По информации Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2026г., в январе 2026 года в суд поступило 18 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. К исковым заявлениям приложены копии паспорта и доверенность на представителя ФИО1 (гражданские дела № 2- 1271/2026, 2-1171/2026, 2-1086/2026, 2-1062/2026, 2-1060/2026, 2-1058/2026, 2- 1057/2026, 2-1044/2026, 2-1031/2026, 2-1030/2026, 2-988/2026, 2-986/2026, 2- 985/2026, 2-975/2026, 2-974/2026,2-973/2026, 2-957/2026, 2-955/2026). По ряду гражданских дел (№ 2-1271/2026, 2-1171/2026, 2-1031/2026, 2- 1030/2026) истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 Кроме того, в январе 2026 года в суд поступило 23 заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 в связи с рассмотрением гражданских дел по исковым заявлениям ФИО2 к АО «Почта России» (материалы № с 13-235/2026 по 13-247/2026 и с 13-159/2026 по 13-171/2026). Указанные исковые заявления, заявления о возмещении судебных расходов составлены в однотипном формате. Документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ФИО1 в материалах дела, не имеется.

Исходя из сведений Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2026г., в январе 2026 года, где истцом/заявителем по делу являются ФИО2, ФИО1, в суде зарегистрировано10 гражданских исковых заявлений ФИО2; 3 заявления о взыскании судебных расходов ФИО15, где представителем является ФИО16., 2 заявления о взыскании судебных расходов ФИО2, где представителем является ФИО1.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.

В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Анализируя представленные по запросу суда апелляционной инстанции содержание заявлений о взыскании судебных расходов, договоров на оказание юридических услуг, расписок в получении денежных средств, актов выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, оказанных ФИО1 ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает идентичность данных документов по своему содержанию, стилю изложения, графическому оформлению, пунктуации и орфографии. Из представленных сведений усматривается, что в рамках иных гражданских дел ФИО1 неоднократно консультировала ФИО2 в связи с нарушением контрольных сроков доставки корреспонденции, составляла исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, при этом меняя только ШПИ почтового отправления, апелляционные жалобы, документы в суд направлялись от имени и за подписью ФИО2 Эти обстоятельства, а также значительная многократность обращений ФИО2 в суды (в течении 2023-2024г. подано 805 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, 33 заявления о взыскании судебных расходов), очевидность нарушенного АО «Почта России» права ФИО2 на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличие у ФИО2 высшего юридического образования, а также, с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие ФИО2 в судах в качестве представителя других лиц по аналогичным делам, ставят под сомнение действительное намерение ФИО2 обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено не восстановлением ФИО2 ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 Гражданского процессуального РФ), а желанием ФИО2 обогатиться за счет ответчика.

Согласно вышеуказанным положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела действия как ФИО2, так и ФИО1 полагает злоупотреблением правом, что влечет за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Почта России» судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.