Решение № 2-3043/2026 2-3043/2026~М-337/2026 М-337/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-3043/2026

Дело № 2-3043/2026 74RS0002-01-2026-000626-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195643 рубля, расходов по оценке 9400 рублей, расходов по оплате госпошлины 7329 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходов по дефектовке 3500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1500 рублей, расходов за телеграмму 695 рублей 97 коп.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № составила 195643 рубля. В добровольном порядке сумма ущерба не была возмещена истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 который, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно карточке учета транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, момент ДТП оно было зарегистрировано за ФИО8

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № за 130 000 рублей ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, поэтому ответственность за вред, причиненный транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> несет его собственник – ФИО2, именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение № ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № составила 195643 рубля без учета износа, с учетом износа 72503 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение заключение № ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат обстоятельствам ДТП.

Возражений относительно выводов эксперта-техника по проведенной экспертизе сторонами по делу не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 195643 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по услугам оценки 9400 рублей, расходы по оплате госпошлины 7329 рублей, расходы по дефектовке 3500 рублей, расходы за телеграмму 695 рублей 97 коп., почтовые расходы 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не являлись обязательными для истца, кроме того доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт 7515 №) сумму ущерба в размере 195643 рубля, расходы на дефектовку 3500 рублей, расходы на оценку 9400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 рублей, расходы за отправку телеграммы 695 рублей 97 коп., почтовые расходы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>