Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018 ~ М-905/2018 М-905/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-1375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бондаренко И.А., представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (сокращенно и далее по тексту ОАО «РЖД») в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры об обязании оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,

У С Т А Н О В И Л

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры об обязании оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указав, что органами транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в процессе эксплуатации железнодорожных переездов, находящихся на балансе и техническом обслуживании Ростовской дистанции пути структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», по результатам которой выявлены нарушения в обозначенной сфере правовых отношений, требующие принятия мер по судебному принуждению к их фактическому устранению.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовской транспортной прокуратурой в адрес начальника Ростовской дистанции пути вносилось представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта. Представление прокурора рассмотрено, однако до настоящего времени нарушения фактически не устранены по причине отсутствия необходимого финансирования.

У ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры имелась возможность для исполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта в процессе эксплуатации упомянутых железнодорожных переездов, но в отсутствие уважительных причин их оборудование специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, не осуществлено.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры, структурным подразделением которого является Ростовская дистанция пути, расположенная по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента дня вступления решения суда в законную силу оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, железнодорожные переезды: <адрес>, пересекающий автомобильную дорогу по <адрес>; <адрес> пересекающий автомобильную дорогу по <адрес>, расположенные на территории <адрес>.

Прокурор Бондаренко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что доводы представителя ответчика, изложенные, в отзыве не освобождают ОАО «РЖД» от исполнения требований закона об оборудовании владельцами железнодорожных путей железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Невыполнение ответчиком указанной обязанности может повлечь негативные последствия в виде дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах, в результате которых могут пострадать люди.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующий по доверенности просил суд исковые требования прокурора оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а если суд не найдет оснований для отказа в иске прокурору, то установить срок для исполнения решения суд до 18 месяцев с момента вступления его в законную силу. Пояснил, что порядок оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения не определен, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, установка которых и содержание должны быть закреплены за владельцами данных дорог. Системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения отношения к средствам обеспечения безопасности дорожного движения не имеют, обязанности по надзору за дорожным движением возложены на подразделения ГИБДД МВД РФ, а не на прокуратуру. Обязанность, возложенная на ответчика решением суда, является технически не исполнимой, а вынесенное решение будет невозможно исполнить.

Выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ростовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в процессе эксплуатации железнодорожных переездов, находящихся на балансе и техническом обслуживании Ростовской дистанции пути структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», по результатам которой выявлены нарушения ответчиком требований ч. 3 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: железнодорожные переезды: <адрес> пересекающий автомобильную дорогу по <адрес>; <адрес> пересекающий автомобильную дорогу по <адрес>, расположенные на территории <адрес>, не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что отрицательно влияет на безопасность движения железнодорожного подвижного состава и автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовской транспортной прокуратурой в адрес начальника Ростовской дистанции пути вносилось представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта. Представление прокурора рассмотрено, однако до настоящего времени нарушения фактически не устранены по причине отсутствия необходимого финансирования.

У ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры имелась возможность для исполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта в процессе эксплуатации упомянутых железнодорожных переездов, но в отсутствие уважительных причин их оборудование специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, не осуществлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действующее законодательство обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения возлагает на владельцев железнодорожных путей, то есть на ответчика ОАО «РЖД». Отсутствие на спорных железнодорожных переездах указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии в Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона.

Содержание данной правовой нормы указывает на то, что именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.

Как видно из материалов дела, железнодорожные переезды: <адрес>, пересекающий автомобильную дорогу по <адрес>; <адрес> пересекающий автомобильную дорогу по <адрес>, расположенные на территории <адрес>, находятся в собственности ответчика. Переезды являются регулируемыми, без наличия дежурных, что следует из копии карточки № на железнодорожный переезд №, карточки № на железнодорожный переезд 4.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, также как и такие доводы ответчика, как, то, что данные переезды не от отвечают требованиям, предъявляемым к характеристикам переездов, для первоочередного оборудования фото-видеофиксацией, что места установки и режим работы средств фиксации определяют органы ГИБДД, отсутствие финансовых возможностей у ОАО «РЖД», не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данной правовой норме предусмотрена обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Что касается технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, то в этой части вопросы оснащения ими железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения содержится в ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражения ответчика относительно неисполнимости принятого судом решения не являются обоснованными, так как невозможность исполнения решения суда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Неудовлетворительное содержание участков дорог, железнодорожных переездов является существенным нарушением прав граждан на безопасность дорожного движения, а также на свободу передвижения, что недопустимо. На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика в части отсутствия у прокурора полномочий по обращению в суд с настоящим иском ошибочным.

Прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который заплатил бы истец - физическое лицо при обращении в суд, так как прокурор обратился в суд с исковым заявлением неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга лиц, в число которых могут входить только физические лица, как потребители услуг, то есть в данном случае 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры об обязании оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, удовлетворить.

Возложить на ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры, структурным подразделением которого является Ростовская дистанция пути, расположенная по адресу: <адрес> обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, железнодорожные переезды: <адрес>), пересекающий автомобильную дорогу по <адрес>; <адрес> пересекающий автомобильную дорогу по <адрес>, расположенные на территории <адрес>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры, структурным подразделением которого является Ростовская дистанция пути, расположенная по адресу: <адрес> в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин