Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018 ~ М-445/2018 М-445/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1375/2018

№ 2-1375/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. ФИО1- на -Дону

В составе судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Мерседес - Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, выданной полком дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ростову-на- Дону от 01.09.2017 года, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 года, 01.09.2017 года, в 00 часов 45 минут, в <...>, напротив <...>, произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с ТС БМВ 1351, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, от удара которого отбросило в ТС Мерседес - Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП от 01.09.2017 года, риск гражданской ответственности истца не застрахован, тогда как риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

05.10.2017 года истцом было сдано заявление о страховом случае в САО «ВСК». Факт обращения представителя истца к ответчику с заявлением о страховом случае подтверждает акт приема передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков. Однако в связи с невозможностью по семейным обстоятельствам предоставить ТС на осмотр, пакет документов был возвращен заявителю.

22.11.2017года истцом было сдано заявление о страховом случае в САО «ВСК». Факт обращения представителя истца к ответчику с заявлением о страховом случае подтверждает акт приема передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков.

09.01.2018г. СО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 134103 рублей 00 копеек.

Истец обратился с заявлением о проведении независимой технической экспертизы ТС к ИП ФИО6

Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту ИП ФИО6 № от 12.01.2018г., составила 414406 рублей 24 коп.

В связи с указанными обстоятельствами и существенной недоплаты страховой выплаты, 15.01.2018 года, в САО «ВСК», была сдана досудебная претензия, в которой указано о необходимости выплатить истцу разницу суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по отчёту ИП ФИО6 № от 12.01.2018 г., и фактически выплаченной суммы, а именно 265897 рублей 00 копеек.

23.01.2018г. САО «ВСК» доплатил страховую выплату в размере 56897 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 209000 рублей, неустойку в размере 71000 рублей, штраф в размере 104000 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 6800 рублей.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» №, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес,г/н А271ХПМ161, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2017г.

Соответственно, оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, а денежные средства в сумме 103676 руб, были перечислены истцу необоснованно, вследствие сообщения истцом ложных сведений относительно рассматриваемого события, и подлежат возврату, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 191000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 191 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в_судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика_ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которому возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес БенцML350, г/н№ что подтверждается паспортом ТС (л.д.43).

Установлено, что 01.09.2017 года, в 00 часов 45 минут, в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО3, ТС БМВ 1351 г/н № под управлением ФИО4, и ТС Мерседес - Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 9-10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.11).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к САО «ВСК», первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 134 103 руб., доплатив впоследствии 56 897 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений полученных в результате ДТП, определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЮРЦСЭИ» перед экспертом были поставлены вопросы: Все ли повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.09.2017 г. выданной полом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и досудебном экспертном заключении № года ИП ФИО6, были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017 года, с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н №, при столкновении с транспортным средством БМВ, г/н №, и с транспортным средством ВАЗ 21144, г/н №?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н №, поврежденного в результате ДТП 01.09.2017 года?

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦСЭИ» № (л.д.134-153) повреждения указанные в справке о ДТП от 01.09.2017 года, выданной полком ДПС ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону и досудебном экспертном заключении № от 12.01.2018 года ИП ФИО6, не были образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 01.09.2017 года с участием ТС Мерседес БенцML350, г/н №, при столкновении с ТС БМВ, г/н № и с ТС ВАЗ 21144, г/н №.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ».

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной трасологической экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения на ТС Мерседес БенцML350 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от01.09.2017 г., то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, то требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа 50 %, а также расходов по делу не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Разрешая встречные исковые требования САО «ВСК» суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 191 000 руб. (134 103 руб. + 56 897 руб.).

Впоследствии, согласно результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» установлено, что повреждения ТС Мерседес Бенц ML350 г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах 01.09.2017 г., то ФИО2 без установленных законом правовых оснований приобрел сумму в размере 191 000 руб., которую в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить САО «ВСК»

В связи с чем, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 191 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5020 руб.

Директором ООО "ЮРЦСЭИ" было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 45000 руб., а так же расходы по вызову эксперта для дачи пояснения в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 45000 руб. за проведение судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "ЮРЦСЭИ" №, а так же расходы по оплате вызова эксперта для дачи пояснения в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" в связи с тем, что в части взыскания суммы страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 191 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5020 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 45 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: