Приговор № 1-356/2019 1-39/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-356/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 февраля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Чумака Р.И.,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, около 04 часов, ФИО2, находясь возле квартиры № ... имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1 с целью уехать в ..., путём повреждения дверной ручки водительской двери, проник в автомобиль, замкнул провода замка зажигания, тем самым запустил двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля, после чего совершил незаконную поездку на указанном автомобиле до ..., где был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что *** около 04 часов 00 минут проходя мимо дома в ... точного адреса он не знает, возле которого был припаркован автомобиль "***, он решил доехать на этом автомобиле до .... Так как двери были заперты, он снял ручку замка водительской двери, открыл дверь, вытащил провода из замка зажигания, сомкнул их между собой и запустил двигатель, после чего поехал в ..., около 05 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (л.д. 77-82).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что у него в собственности имеется автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который он ставит возле .... *** ему позвонил отец и рассказал, что его автомобиль угнал незнакомый парень, которого остановили сотрудники ДПС в ... (л.д. 41-42).

В показаниях свидетеля Свидетель №3 отражено, что *** к нему приехали сотрудники ДПС, которые сообщили, что в районе магазина "***", расположенного по ... был остановлен автомобиль "***", под управлением Попова, он пояснил, что никому пользоваться своим автомобилем не разрешал (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – состоящего в должности старшего инспектора ДПС следует, что *** в ночное время совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 04 часов 30 минут в районе магазина "***", расположенного по ... для проверки документов был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, водитель представился ФИО1. Он пояснил, что не получал водительского удостоверения, а также сообщил, что угнал вышеуказанный автомобиль (л.д. 57-58).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-60).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, возле ..., откуда Попов совершил угон автомобиля "***" (л.д. 28-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что из салона автомобиля "***" были изъяты следы рук, автомашина осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-24, 47-49, 50-53, 54).

Согласно заключению эксперта *** от *** на двух отрезках тёмной дактилоскопической пленки имеется два следа папиллярных узоров пальцев рук пригодных для идентификации человека, данные следы оставлены ФИО1 (л.д. 90-91).

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что именно ФИО1 проник в салон автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** и совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), оставив на месте происшествия отпечатки своих рук.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который пришёл к объективным выводам.

Из протокола выемки видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-49, 50-53).

Оценивая поведение ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств достаточны для вывода суда о том, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 126, 128, 132).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса, в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 69-71,77-82).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, положительные данные о личности, молодой возраст, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, оснований для применения к нему положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступления, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые в возрасте до восемнадцати лет.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, даёт суду основание для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64, ст. 96 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ***

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от *** и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов